Судья Пириева Е.В. Дело № 33 – 6334
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бородина А.В., Хотеновой С.Е. к Самарскому филиалу открытого акционерного общества «Урса банк» об оспаривании соглашения о предоставлении отступного по кассационной жалобе ОАО «МДМ банк» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя ОАО «МДМ банк» Щипанова С.С., действующего на основании доверенности № 44/17 от 11.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения адвоката Афанасьевой В.И., действующей в интересах Бородина А.В. и Хотеновой С.Е. основании ордера № 252 от 14.12.2010 года, полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Бородин А.В., Хотенова С.Е. обратились в суд с иском к Самарскому филиалу открытого акционерного общества «Урса банк» об оспаривании соглашения о предоставлении отступного, обосновывая свои требования тем, что 22 марта 2007 года они заключили с ОАО «Урса банк» кредитный договор (при ипотеке в силу закона) на сумму 1300.000 рублей, сроком на 240 месяцев. 26 марта 2007 года на полученные у ответчика денежные средства они приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.
Первое время они регулярно оплачивали ежемесячные платежи по ипотеке, но с апреля по декабрь 2008 года, в связи с тяжелым стечением обстоятельств и возникшими финансовыми затруднениями, платежи по ипотечному кредиту были просрочены. В связи с финансовым кризисом в 2008 года на работе задерживали выплату заработной платы.
06.08.2009 года представители ОАО «Урса банк», зная о финансовых трудностях, предложили им реструктуризировать долг, заключив оглашение об отступном. Предметом данного соглашения была приобретенная квартира. Представители банка уверили их, что это единственный вариант решения проблем: выиграть время для выплаты кредита и избежать принудительного взыскания задолженности.
06.08.2009 года было заключено соглашение об отступном.
Истцы считают, что соглашение заключено с нарушением требований закона. соглашение о предоставлении отступного было заключено с несуществующей организацией, т.к. на момент заключения соглашения ОАО «Урса банк» прекратил свое существование – был реорганизован. соглашение составлено на крайне невыгодных для них условиях, что существенно нарушает их права. По соглашению они должны были заплатить банку более 1700000 рублей, что значительно превышает сумму по первоначальному обязательству в 1300000 рублей, что свидетельствует о кабальности сделки. В указанной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя Х.Д., а потому соглашение об отступном не могло быть заключено без предварительного согласия органа опеки и попечительства.
Кроме того, на момент заключения соглашения об отступном было решение Энгельсского районного суда от 14 апреля 2009 года о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество. В соглашении об отступном не указано о наличии данных обязательств, что также свидетельствует о недействительности сделки.
Истцы просили признать соглашение о предоставлении отступного от 06.08.2009 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить их право собственности, возобновить их обязательства перед ответчиком.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2010 года постановлено: признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от 6 августа 2009 года, заключенное между ОАО «Урса банк» и Бородиным А.В., Хотеновой С.Е..
Прекратить право собственности ОАО «Урса банк» на однокомнатную квартиру общей площадью 43,6 кв. м, расположенную по адресу: Саратовская область, <адрес>.
Восстановить право общей совместной собственности Бородина А.В., Хотеновой С.Е. на квартиру № <адрес> Саратовской области.
Возобновить обязательства Бородина А.В., Хотеновой С.Е. перед открытым акционерным обществом « МДМ банк».
Взыскать с ОАО «МДМ банк» в пользу Бородина А.В., Хотеновой С.Е. солидарно возврат расходов по оплате государственной пошлины 12356 (двенадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО «МДМ банк» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Размер отступного имеет важное правовое значение. Стороны свободны в установлении любого размера отступного. Размер отступного, как правило, должен соответствовать полному объему задолженности, включая величину основного долга, проценты за пользование денежными средствами, возмещение убытков и иные санкции за ненадлежащее исполнение. Размер отступного обычно не меньше, чем стоимость первоначального исполнения.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности: самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Судом установлено, что 22 марта 2007 года Бородин А.В. и Хотенова С.Е. заключили с открытым акционерным обществом «Урса банк» кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 007- ПК /2007 - 11 /04, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1.300.000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность заемщиков однокомнатной квартиры № <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека (залог) в силу закона квартиры. За пользование кредитом заемщики должны уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых (л.д. 15).
26 марта 2007 года ОАО «Урса банк», покупатели Бородин А.В., Хотенова С.Е., продавцы ФИО21., ФИО22 заключили договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств банка (л.д. 24).
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2009 года с Бородина А.В. и Хотеновой С.Е. в пользу ОАО «Урса банк» взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору 1347510 рублей 03 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, <адрес>. Решением суда установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1300000 рублей (л.д. 167).
В спорной квартире зарегистрированы и проживают дочь Хотеновой С.Е. - Хотенова А.В. и внучка ФИО23., 2008 года рождения.
15 мая 2009 года в средствах массовой информации (газета «Ведомости») сообщалось о том, что проводится реорганизации ОАО «Урса банк» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Урса банк» закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» и открытого акционерного общества «МДМ - банк». После завершения реорганизации ОАО «Урса банк» сменит свое фирменное наименование на ОАО «МДМ банк».
6 августа 2009 года ОАО «Урса банк» выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения; ОАО «МДМ - банк» выдано свидетельство о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединении; Управлением Федеральной налоговой службы Новосибирской области выдано свидетельство ОАО «МДМ банк» о внесение записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
6 августа 2009 года ОАО «МДМ банк»,г. Новосибирск выдана лицензия № 323 на осуществление банковских операций.
6 августа 2009 года ОАО «Урса банк» и Бородин А.В., Хотенова С.Е. заключили соглашение о предоставлении отступного, согласно п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению прекратить в соответствии со ст. 409 ГК РФ обязательства заемщиков перед кредиторами в размере, указанном в 1.4 настоящего соглашения, возникшие на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от 26 марта 2007 года № 007- ИК / 2007 - 11/04, заключенного между кредитором и заемщиками в г. Саратове, предоставлением взамен исполнения обязательств заемщиков отступного передачей заемщиками в собственность кредитора квартиры, находящейся по адресу: Саратовская область, город <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 43, 6 кв. м, жилой площадью 21, 3 кв. м, расположенной на 10 этаже 10-ти этажного кирпичного дома. Обязательства заемщиков перед кредитором, в размере, указанном в п. 1.4 настоящего соглашения, прекращаются с момента предоставления заемщиками кредитору отступного (л.д. 30).
На основании п. 1.3 стороны пришли к соглашению, что стоимость указанного в п. 1.1 соглашения объекта недвижимого имущества составляет 915600 рублей.
В силу п. 1.4 предоставлением отступного прекращаются обязательства по возврату основного долга по кредитному договору в размере 915600 рублей.
Предоставление отступного не влечет прекращение обязательств заемщиков по кредитному договору в размере 442748 рублей 03 копеек (п. 1. 5).
По условиям соглашения заемщики и члены семьи заемщиков, проживающие в квартире на день подписания настоящего договора, в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования квартирой с момента регистрации права собственности к кредитору. Заемщики гарантируют, что они сами и указанные лица в установленном порядке снимутся с регистрационного учета и освободят объект, указанный в п. 1.1 настоящего договора, в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 2. 5).
6 августа 2009 года стороны заключили соглашение о намерениях, предусмотрели, что с момента перехода и регистрации права собственности по соглашению об отступном заключенного между сторонами на объект недвижимого имущества возможно заключение предварительного договора купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры должна была составлять 1358348 рублей 03 копейки. Срок действия предварительного договора купли-продажи с момента подписания по 30 декабря 2009 года (л.д. 29).
28 августа 2009 года ОАО «Урса банк» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Из изложенного следует, что на момент заключения соглашения об отступном у Бородина А.В. и Хотеновой С.Е. имелось обязательство перед ОАО «Урса банк», возникшее на основании решения Энгельсского районного суда от 14 апреля 2009 года, о взыскании в пользу банка денежных сумм на общую сумму 1358348 рублей 03 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с начальной продажной ценой в 1300000 рублей.
В соглашении об отступном данное обязательство не указано.
Кроме того, задолженность истцов перед банком составляла 1358348 рублей 03 копейки, стоимость объекта недвижимого имущества по соглашению об отступном определена в 915600 рублей, непогашенным по кредитному договору осталось 442748 рублей 03 копеек, по соглашению о намерениях стоимость квартиры определена в 1358348 рублей 03 копейки.
Таким образом, стоимость объекта недвижимого имущества по соглашению об отступном значительно ниже начальной продажной цены, указанной в решении суда (составляет лишь 70%) и стоимости, указанной в соглашении о намерениях.
Судом также установлено, что до марта 2008 года заработная плата Хотеновой С.Е. составляла 12000 рублей, Бородина А.В. - 11000 рублей, с апреля 2008 года
заработная плата Хотеновой С.Е. снизилась до 6500 рублей, Бородина А.В. - до 5700
рублей., что привело к невозможности погашения задолженности по кредитному договору. Изложенное свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств, которые существовали на момент заключения соглашения об отступном.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделка, которую 6 августа 2009 года заключили ОАО «Урса банк» и Бородин А.В., Хотенова С.Е. (соглашение о предоставлении отступного), является кабальной, а значит недействительной, т.к. он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе, положения которого в решении приведены.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2010 года по делу по иску Бородина А.В., Хотеновой С.Е. к Самарскому филиалу открытого акционерного общества «Урса банк» об оспаривании соглашения о предоставлении отступного оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: