Судья Захарченко Е.В. Дело № 33 – 6281
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Заришняк Т.В., в лице представителя Чернышевой Л.В., на определение Калининского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Блинохватова А.В. и Заришняк Т.В. к Калининскому отделению Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о возложении обязанности переоформления технических паспортов на объекты индивидуального жилищного строительства, о взыскании расходов и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя Заришняк Т.В. - Чернышевой Л.В., действующей на основании доверенности от 03.11.2010 г., выданной сроком на 3 года, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Блинохватов А.В., Заришняк Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Калининскому отделению Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее – БТИ), в котором просили обязать ответчика переоформить технические паспорта на их недвижимое имущество надлежащим образом, а также взыскать с ответчика понесенные ими расходы в сумме 2 430 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года исковое заявление Блинохватова А.В., Заришняк Т.В. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителям предложено в срок до 25 ноября 2010 года устранить недостатки искового заявления, указать, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов действиями или бездействиями ответчика, представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых истцы основывают свои исковые требования, конкретизировать исковые требования. Кроме того, как указал суд, из искового заявления не следует, чем подтверждается факт причинения истцам нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они причинены.
В частной жалобе заявительница просит судебное определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и при вынесении определения судом нарушены нормы процессуально права
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Блинохватова А.В., Заришняк Т.В. без движения, суд обоснованно указал, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку требования истцов не конкретизированы. Так, заявляя иск о возложении обязанности переоформления технических паспортов на принадлежащее им недвижимое имущество надлежащим образом, взыскании расходов и возмещении морального вреда, истцы не указывают, каким образом технические паспорта необходимо привести в соответствие, что, по мнению истцов, должно быть указано в технических паспортах, на какое именно их недвижимое имущество необходимо переоформить технические паспорта, что значит переоформить технические паспорта надлежащим образом.
Изучив содержание и просительную часть искового заявления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление Блинохватова А.В., Заришняк Т.В. подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем подлежит оставлению без движения.
Учитывая существенные недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству суда, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения, как не соответствующие требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, следующие выводы суда: о том, что истцы в исковом заявлении должны привести юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений; о том, что исходя из заявленных требований и требований действующего гражданско-процессуального законодательства РФ, процессуальное соучастие не может быть применено в данном случае, и каждому истцу необходимо обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Кроме того, судебная коллегия признает необоснованным и исключает из определения вывод суда первой инстанции о том, что в тексте искового заявления не указано, чем подтверждается причинение истцам нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они причинены, а также о том, что в исковом заявлении истцами не указаны обстоятельства, на которых они основывают свои требования, и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, поскольку данные обстоятельства изложены в исковом заявлении.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Блинохватова А.В. и Заришняк Т.В. к Калининскому отделению Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о возложении обязанности переоформления технических паспортов на объекты индивидуального жилищного строительства, взыскании расходов и возмещении морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Заришняк Т.В., в лице представителя Чернышевой Л.В., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: