Судья: Бжезовская И.В. Дело № 33 - 6490КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Гладченко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтушенко В.М. дело по частной жалобе Петросяна А.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2010г., которым постановлено: заявление Петросяна А.А., заинтересованные лица администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным решения органа местного самоуправления, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Петросяну А.А., что с исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, он может обратиться в Ленинский районный суд г. Саратова, по месту нахождения спорного земельного участка.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения представителя Петросяна А.А. – Нахапетяна А.З. изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Петросян А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал, что Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.10.2010г. № 2415, ему отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства гостиницы, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены зеленные насаждения. Заявитель просил суд признать незаконным Постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.10.2010 г. № 2415. Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» принять решение о предоставлении Петросяну А.А. в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства нежилого здания (гостиницы), изготовить и направить Петросяну А.А. проект договора аренды земельного участка с предложением о его заключении в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2010 г. заявление Петросяна А.А. оставлено без рассмотрения (ч.3 ст. 263 ГПК РФ).
В частной жалобе Петросян А.А., полагая, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, просит об его отмене.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из представленных материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в возникших спорных правоотношениях имеет место спор о праве на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку согласно доводам Петросяна А.А. имеет место нарушение ее права на получение спорного земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах, поскольку спор связан с правом на объект недвижимости (земельный участок), судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что заявление Петросяна А.А. подлежит оставлению без рассмотрения и должно быть предъявлено в суд в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 247, ч.3 ст. 263 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: