Судья: Узинская С.М. Дело № 33 – 6578
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Зверева В.Н. к Зверевой Н.П. о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества, по кассационной жалобе Зверевой Н.П. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 г., которым требования Зверева В.Н. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Зверевой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Шихановой Т.Ю., представлявшей интересы Зверева В.Н. по доверенности и возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Зверев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17.09.2009 г. по делу по его иску к Зверевой Н.П. о разделе имущества супругов, был произведен раздел имущества, являвшегося их совместной собственностью, нажитой в период брака. По данному решению суда в собственность Зверева В.Н. была выделена 1/3 доля жилого дома общей площадью 139 кв.м. и 1/3 доля земельного участка общей площадью 975 кв.м., ? доля хозяйственного строения (сарая) общей площадью 70, 5 кв.м., расположенных по адресу: «….».
Однако ввиду неприязненных отношений, сложившихся между истцом и Зверевой Н.П., и как следствие этому, недостижения между ними согласия о способе и условиях раздела общего имущества, истец просил произвести выдел из общего имущества его доли, а именно, жилого дома, земельного участка, хозяйственного строения (сарая), расположенных по адресу: «…..». Зверев В.Н. просил выделить ему в натуре правую половину сарая (литер Г) площадью 35, 2 кв.м., в доме жилую комнату площадью 11, 5 кв.м. (№ 1), жилую комнату площадью 24, 9 кв.м. (№ 5), правую часть коридора площадью 6, 9 кв.м., туалет, котельную, правую часть земельного участка, площадью 325 кв.м.; возложить на него затраты по возведению кирпичной перегородки в коридоре жилого дома, деревянной перегородки в сарае, по закладке в доме дверных проемов между помещениями № 5 и № 2 и между помещениями № 5 и № 4, по установке забора между образовавшимися земельными участками.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 г. выделена в собственность Зверева В.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: «….» общей площадью 48, 8 кв.м., состоящая из помещения № 1 площадью 11, 5 кв.м., помещения № 5 площадью 24, 9 кв.м., помещения № 10/1 площадью 7, 9 кв.м., образовавшегося из помещения № 10 площадью 14,6 кв.м. путем устройства перегородки, помещения № 8 площадью 1, 9 кв.м., помещения № 9 площадью 2,2 кв.м., с отклонением от 1/3 доли, общей стоимостью 328 607 руб., и также часть хозяйственного строения (сарая) под литерой Г площадью 35,23 кв.м. и часть земельного участка площадью 345, 3 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу; в собственность Зверевой Н.П. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: «….» общей площадью 90, 6 кв.м., состоящую из помещения № 2 площадью 11, 5 кв.м., помещения № 3 площадью 30, 4 кв.м., помещения № 4 площадью 16, 7 кв.м., помещения № 6 площадью 20, 7 кв.м., помещения № 7 площадью 4, 6 кв.м., помещения № 10/2 площадью 6, 7 кв.м., образовавшегося из помещения № 10, площадью 14,6 кв. м, путем устройства перегородки, и также часть хозяйственного строения (сарая) под литерой Г площадью 35,23 кв.м., часть земельного участка площадью 690, 7 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.
Взыскана со Зверева В.Н. в пользу Зверевой Н.П. денежная компенсация стоимости жилого дома в размере 16987 руб. На Зверева В.Н. возложены затраты по возведению кирпичной перегородки в коридоре жилого дома (между помещениями № 10/1 и № 10/2), деревянной перегородки в сарае, по закладке в доме дверных проемов между мнениями № 5 и № 2 и между помещениями № 5 и № 4, по установке забора между образовавшимися земельными участками.
Зверевой Н.П. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение по ному варианты раздела домовладения. Автор жалобы не согласна с определенным судом первой инстанции вариантом выдела в натуре долей сторон из общего имущества, полагает, что данным вариантом нарушены ее права.
Зверевым В.Н. в лице представителя Шихановой Т.Ю. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17.09.2009 г. разделено имущество, являвшееся совместной собственностью супругов Зверевых. В собственность Зверева В.Н. выделена 1/3 доля жилого дома общей площадью 139 кв.м. и 1/3 доля земельного участка общей площадью 975 кв.м., ? доля хозяйственного строения (сарая) общей площадью 70, 5 кв.м., расположенных по адресу: «…..». В собственность Зверевой Н.П. выделено 2/3 доли жилого дома общей площадью 139 кв.м., 2/3 доли земельного участка общей площадью 975 кв.м., ? доля хозяйственного строения (сарая) общей площадью 70, 5 кв.м., расположенных по адресу: «…….».
На основании данного решения суда произведена государственная регистрация права общей долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости. За Зверевым В.Н. зарегистрировано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139 кв.м. по адресу: «…….», на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов по данному адресу, а также право на ? долю в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение (сарай) по адресу: «……..».
Согласно положениям п.п. 2 - 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с толкованием данной нормы материального права, данном в п.п. 4, 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) для правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 252 ГК РФ). В связи с тем, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Учитывая изложенные обстоятельства и положения приведенных норм материального права, судебная коллегия считает, что, оценив в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной – строительно – технической экспертизы от 11.10.2010 г. № 7702, проведенной ООО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз», проанализировав все имеющиеся варианты выдела в натуре долей из общего имущества, суд пришел к обоснованному выводу о возможности выдела в натуре долей сторон по указанному судом варианту № 3 приложения № 4 к заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данный вариант был признан судом наиболее объективным, отвечающим интересам обоих сторон и менее затратным. В связи с тем, что по данному варианту доля Зверева В.Н., подлежащая выделу, превышает его идеальную долю, то судом правомерно взыскана с него денежная компенсация в пользу Зверевой Н.П., размер которой последней не оспаривается.
Согласно Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию данной конституционной гарантии, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права автора кассационной жалобы.
Доказательств, опровергающих выводы суда, и подтверждающие доводы кассационной жалобы, в том числе и отсутствие технической возможности выдела доли истца по определенному судом варианту, Зверевой Н.П. в суд второй инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и не влекут отмену решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 г. по делу по иску Зверева В.Н. к Зверевой Н.П. о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/