Судья Евтеев М.Е. Дело № 33 – 6066
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Сафонову Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ОАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Сафонову Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, номер двигателя 2TR0449131, номер кузова JTEBL29J475072836, VIN JTEBL29J475072836, ПТС (серия, номер) - 26ТС325286, регистрационный знак №, находящийся в залоге ОАО «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в г. Саратове, принадлежащий Сафонову Е.И., установив начальную продажную стоимость в размере 1524000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 октября 2007 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО10 был заключен кредитный договор № SRT00515А/К под 12,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 1524000 рублей на цели приобретения автомобиля марки <данные изъяты> у ООО «Автосалон «Вольский тракт», а заемщик обязался вернуть банку денежные средства до 24 октября 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и заемщиком ФИО11 заключен договор залога SRT00515А /К-3 от 24.10.2007 года приобретаемого автотранспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, номер двигателя 2TR0449131, номер кузова JTEBL29J475072836, VIN JTEBL29J475072836, ПТС (серия, номер) - 26ТС325286. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. Вместе с тем, заемщик свои обязательства в части погашения кредита надлежащим образом не исполнял, начиная с 24.02.2009 года платежи, в погашение долга, не вносил. В этой связи банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к Заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2009 года с ФИО12 в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1334714 рублей 14 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска цвет черный, номер двигателя 2TR0449131, номер кузова JTEBL29J475072836, VIN JTEBL29J475072836, ПТС (серия, номер) - 26ТС325286, номерной знак №, принадлежащий ФИО13, установив его начальную продажную цену в размере 1524000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 20.10.2009 года. В рамках исполнительного производства было установлено, что указанный автомобиль являющийся предметом залога по кредитному договору № SRT00515А/К от 24.10.2007 года был продан ФИО14 гражданину Сафонову Е.И. Таким образом, ФИО15 нарушил условия п. 4.1 договора о залоге, согласно которому залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия банка отчуждать предмет залога, в том числе путем его продажи. Тем самым залогодателем было нарушено право банка на удовлетворение требований по погашению задолженности за счет имущества. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года по данному делу постановлено:
обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, номер двигателя 2TR0449131, номер кузова JTEBL29J475072836, VIN JTEBL29J475072836, ПТС (серия, номер) - 26ТС325286, регистрационный знак №, находящийся в залоге у ЗАО «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в г. Саратове, принадлежащий Сафонову Е.И., установив начальную продажную стоимость в размере 1524000 рублей.
Взыскать с Сафонова Е.И. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, Сафонов Е.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не смог явиться в судебное заседание по причине болезни, о чем известил суд по телефону, однако суд в нарушение его прав, вынес заочное решение по делу. Помимо указанных обстоятельств, указывает, что суд не учел то обстоятельство, что договор о залоге транспортного средства подлежит регистрации, а это условие выполнено не было. Таким образом, у банка не возникло права залога в силу отсутствия регистрации залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из требований п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 339 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
В силу требований п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогичные требования содержит и ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (в ред. 30.12.2008 г.).
Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2007 года между ОАО «БИНБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Саратове и ФИО18 был заключен кредит договор сроком до 24 октября 2012 года под 12,5 годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 1524000 рублей на цели приобретения автомобиля <данные изъяты> у ООО «Автосалон «Вольский тракт» (л.д. 71-78).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком Мартыновым А.В. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средств - <данные изъяты> года выпуска цвет черный, номер двигателя 2TR0449131, номер кузова JTEBL29J475072836, VIN JTEBL29J475072836, ПТС (серия, номер) - 26ТС325286 (л.д. 79-83).
Судом также установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства в части погашения кредита надлежащим образом не исполнял.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2009 года с Мартынова А.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1334714 рублей 14 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, номер двигателя 2TR0449131, номер кузова JTEBL29J475072836, VIN JTEBL29J475072836, ПТС (серия, номер) - 26ТС325286, номерной знак №, принадлежащий ФИО19., установив его начальную продажную иену в размере 1524000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства было установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, был продан ФИО20 гражданину Сафонову Е.И.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Сафонова Е.И., вследствие неисполнения ФИО21 обязательств по кредитному договору, определив его начальную продажную цену в размере 1524000 руб.
Доводы кассационной жалобы Сафонова Е.И. о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, взыскание на принадлежащий ему автомобиль обращено быть не может, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
Не является основанием к отмене судебного решения довод жалобы о том, что договор о залоге транспортного средства согласно ст. 11 и п. 2 ст. 40 Закона «О залоге» подлежит регистрации и у банка не возникло права залога в силу отсутствия регистрации залога.
Согласно п. 3 ст. 130 ГК РФ относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога главой 23 ГК РФ не предусмотрено.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон «О залоге» действует на территории Российской федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным главой 23 ГК РФ
Другие доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Учитывая изложенное, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Сафонову Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафонова Е.И.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: