Судья Швыдкова Л.Г. Дело № 33 – 6538
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бугаевой Е.М. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антоничева В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Антоничева В.В. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 1» о снятии дисциплинарного взыскания, отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца Антоничева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Гуляевой М.М., действующей на основании доверенности от 25.10.2010 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Антоничев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (далее по тексту МУЗ «Городская поликлиника № 1») об отмене приказа и.о. главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 1» № 268/од от 01.07.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование заявленных требований истец указывал, что работал в организации ответчика с 22.05.2008 г. в качестве <данные изъяты> и согласно приказа № 268/од от 01.07.2010 г. ему было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 29.06.2010 г. с 14 ч. 50 мин. до 16 ч. 00 мин. Истец считает наложение данного дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в указанное время находился на рабочем месте.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Антоничев В.В. не согласился с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить полностью. Истец не соглашается с оценкой суда представленных доказательств, обращает внимание на то, что в правилах внутреннего распорядка и трудовом договоре, заключённым с ним, не установлен режим его работы. Антоничев В.В. также полагает, что была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
От МУЗ «Городская поликлиника № 1» поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены судом и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В статье 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, в силу которого до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из материалов дела усматривается, что Антоничев В.В. работает в МУЗ «Городская поликлиника № 1» с 22.05.2008 г. в качестве <данные изъяты>. Согласно приказу № 268/од от 01.07.2010 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 29.06.2010 г. с 14 ч. 50 мин. до 16 ч. 00 мин.
Проверяя законность приказа № 268/од, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение работодателем предусмотренной законом процедуры наложения на работника дисциплинарной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и прочее.
На основании исследованных в районном суде доказательств (в том числе составленного акта, объяснений ответчика, многочисленных свидетельских показаний) было установлено, что 29.06.2010 г. в период времени с 14 ч. 50 мин. до 16 ч. 00 мин. Антоничев В.В. отсутствовал на своем рабочее месте, что повлекло невозможность исполнения возложенных на него трудовых функций (выполнения распоряжения руководства). Данный факт свидетельствует о нарушении истцом дисциплины труда и неисполнении им трудовых обязанностей.
Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 209 ТК РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться в связи с его работой и которое находится под контролем работодателя. Подвальное помещение в другом корпусе поликлиники, куда ушёл истец по собственной инициативе для ремонта настольной лампы (как утверждает Антоничев В.В.), не может расцениваться в качестве рабочего места <данные изъяты>, располагающего рабочим кабинетом.
Как пояснил в заседании судебной коллегии Антоничев В.В., у него не было неприязненных отношений с руководством поликлиники, а также с допрошенными по делу свидетелями. При указанных обстоятельствах у коллегии нет правовых оснований к переоценке совокупности представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В судебном заседании не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения Антоничевым В.В. его служебных обязанностей в указанный промежуток времени.
Нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания судом также не выявлено, в предусмотренном законом порядке у Антоничева В.В. были отобраны объяснения относительно совершенного им дисциплинарного проступка и вручена ему копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Доводы истца о том, что правилами внутреннего распорядка и трудового договора не установлен режим его работы не может опровергнуть выводы суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Антоничев В.В. не отрицал тот факт, что ему было известно об установленном в организации ответчика режиме рабочего времени для категории работников, к которой он относится.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе Антоничева В.В. их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоничева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: