Судья Алейникова Е.В. Дело № 33- 6442
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М. и Шмаленко Т.А.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Обелиск»
на решение Вольского районного суда Саратовской области
от 06 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Жулидова В.А. к директору общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Обелиск» Пименову А.К. и обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал-Обелиск» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить полностью.
Обязать директора общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Обелиск» Пименова А.К., общество с ограниченной ответственностью «Ритуал-Обелиск»: не препятствовать во владении, пользовании Жулидовым В.А. нежилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; освободить помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от оборудования и имущества, принадлежащего ООО «Ритуал-Обелиск», а также передать Жулидову В.А. ключи от замков от данного помещения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Обелиск» в пользу Жулидова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Жулидова В.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Жулидов В.А, обратился в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Обелиск» Пименову А.К. и обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал-Обелиск» (далее ООО «Ритуал-Обелиск») об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
В обоснование указал, что нежилое помещение – <адрес> в <адрес> было приобретено им на основании договора купли-продажи от 16.06.2010 г. Право собственности было зарегистрировано 21.06.2010 г. В настоящее время пользоваться своим имуществом не может, поскольку охранники ООО «Ритуал-Обелиск» препятствуют в использовании собственности, истец не может разместить свои вещи, произвести в помещении ремонт..
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Ритуал-Обелиск», будучи не согласно с решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что не знало об уточненных исковых требованиях, не имело возможности высказать свое мнение. Полагает, что суд «не выяснил ряд существенных обстоятельств, изложенных в ходатайствах ответчика»
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Жулидов В.А. является собственником нежилого помещения, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 7). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания от 16.06.2010 г. (л.д. 4-6). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2010 г. № в отношении нежилого здания, площадью 103,9 кв.м., расположенного в <адрес>, собственником которого является истец, ограничения (обременения) права не зарегистрированы, правопритязаний нет, о заявленных в судебном порядке прав требований сведения отсутствуют (л.д. 14 оборот).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное нежилое помещение занимает ООО «Ритуал-Обелиск», что следует из объяснений Жулидова В.А. (л.д. 47 оборот), объяснений представителя ответчика (л.д. 63).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, что ООО «Ритуал-Обелиск» на законном основании занимает принадлежащее на праве собственности Жулидову В.А. нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ответчиком не представлено.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что ответчики незаконно занимают спорное помещение, нарушают права истца на пользование указанным нежилым помещением являются правильными, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше положениям материального закона.
Согласно ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что 06 сентября 2010 г. в судебном заседании истцом были уточнены исковые требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Истец просил обязать директора ООО «Ритуал-Обелиск» Пименова А.К., ООО «Ритуал-Обелиск» устранить препятствия в пользовании Жулидову В.А. нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Ответчик Пименов А.К. был извещен о слушании дела телефонограммой секретарем судебного заседания (л.д. 65), представитель ответчика Корниенко А.Н. - лично под роспись (л.д. 64), в судебное заседание не явились (л.д. 68).
Из смысла указанных выше норм процессуального права следует, что уточнение исковых требований не влечет за собой обязательное отложение судебного разбирательства, не ухудшает положения ответчика, в связи с чем доводы кассационной жалобы ООО «Ритуал-Обелиск» о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела, на правильность постановленного судом решения не влияют и в силу ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить поводом к отмене решения.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи