Судья Киреева В.В. Дело № 33-6536
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 год г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Гладченко А.Н.,
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтушенко В.М. дело по кассационным жалобам МОУ СОШ № 2 г. Аркадака Саратовской области, Управления образования администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кунаховой Н.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению - «средняя общеобразовательная школа №2 г. Аркадака Саратовской области» об устранении препятствий в выполнении работы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение - «средняя общеобразовательная школа №2 г. Аркадака Саратовской области» в лице директора ФИО не чинить препятствий Кунаховой Н.В. в исполнении ею обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе муниципального общеобразовательного учреждения -«средняя общеобразовательная школа №2 г. Аркадака Саратовской области»;
Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение - «средняя общеобразовательная школа №2 г. Аркадака Саратовской области» оформить надлежащим трудовой договор с Кунаховой Н.В., связанный с исполнением ею обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе муниципального общеобразовательного учреждения «средняя общеобразовательная школа №2 г. Аркадака Саратовской области»;
Внести в трудовую книжку Кунаховой Н.В. запись о приеме её с 25.06.2010 года на работу в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе муниципального общеобразовательного учреждения -«средняя общеобразовательная школа №2 г. Аркадака Саратовской области»;
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения - «средняя общеобразовательная школа №2 г. Аркадака Саратовской области» в пользу Кунаховой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и расходы за услуги по оказанию ей юридической помощи в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а всего в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Кунахова З.В. обратилась к муниципальному общеобразовательному учреждению - «средняя общеобразовательная школа №2 г. Аркадака Саратовской области» (далее - СОШ №2, школа) с иском о признании незаконным отстранение ее от работы, возложении обязанности не чинить препятствия по исполнению трудовых обязанностей, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что приказом начальника Управления образования администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района (далее - начальник, Управление) №5 от 05.03.2007 года, она была назначена в порядке перевода директором СОШ № 2. Приказом начальника Управления от 24.06.2010 года она была назначена в порядке перевода заместителем директора по учебно-воспитательной работе СОШ № 2.
Основанием к изданию последнего приказа явилось её личное заявление, в котором она просила перевести её с должности директора СОШ № 2 на должность заместителем директора (далее - заместитель по УВР) в той же школе.
Приказом № 24 от 24.06.2010 года начальника Управления на должность и.о. директора СОШ № 2 была назначена с 25.06.2010 года заместитель по учебно-воспитательной работе ФИО1.
26.08.2010 года, после очередного летнего отпуска, она вышла на работу и ей, директором школы ФИО, в устной форме было объявлено, что она не будет допущена к работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, и что в этой должности восстановлена ФИО1. При этом с приказом об увольнении с должности заместителя директора, её не знакомили. Кроме того, директор ей пояснил, что ни ее предшественником, и.о. директора ФИО1, ни ею, приказ по школе о назначении её заместителем директора по УВР не издавался.
До настоящего времени, несмотря на то, что она продолжает работать в школе учителем и вести часы по предметам, фактически к работе в качестве заместителя директора по УВР она не допущена, ей прекратили производить доплату за работу в этой должности.
Неправомерные действия работодателя, выразившиеся в недопущении её к работе в должности заместителя директора по УВР, повлекли, по мнению истицы, нарушение её трудовых прав, а поэтому она просила суд признать отстранение её от работы в качестве заместителя директора по УВР СОШ №2 незаконным; обязать ответчика не чинить ей препятствий в исполнении ею обязанностей заместителя директора по УВР СОШ №2; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, связанный с исполнением ею обязанностей заместителя директора по УВР СОШ №2; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме её на работу в качестве заместителя директора по УВР СОШ №2; взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей и расходы за услуги по оказанию ей юридической помощи адвокатом в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истица отказалась от иска в части признания отстранения ее от работы в качестве заместителя директора по УВР СОШ №2 незаконным.
Судом отказ от части исковых требований от истца принят и вынесено определение о прекращении производства по делу.
Истец также уточнила требования в части понуждающей ответчика заключить с ней трудовой договор, связанный с исполнением ею обязанностей заместителя директора по УВР СОШ №2, просила суд обязать ответчика оформить с ней надлежащим образом трудовой договор, связанный с исполнением ею обязанностей заместителя директора по УВР СОШ № 2.
Аркадакским районным судом Саратовской области по делу постановлено вышеприведенное решение.
В кассационных жалобах МОУ СОШ № 2 г. Аркадака Саратовской области и Управление образования администрации МО Аркадакского муниципального образования Саратовской области просят об отмене решения суда первой инстанции, указывают, что, разрешая возникший спор, суд посчитал установленными обстоятельства, которые фактически недоказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст.4 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон) задачами законодательства РФ в области образования являются: разграничение компетенции в области образования между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления; создание правовых гарантий для свободного функционирования и развития системы образования Российской Федерации; определение прав, обязанностей, полномочий и ответственности физических и юридических лиц в области образования, а также правовое регулирование их отношений в данной области.
Исходя из положений ст.ст. 11, 12, п. 3 ч.1 31, 32, 35, 56 вышеназванного закона, учредителем образовательного учреждения могут быть органы местного самоуправления. Образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом. Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений.
Образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством РФ, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.
К компетенции образовательного учреждения относится, в том числе подбор, прием на работу и расстановка кадров, ответственность за уровень их квалификации, при этом образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.
Управление государственными и муниципальными образовательными учреждениями осуществляется в соответствии с законодательством РФ и уставом соответствующего образовательного учреждения, при этом оно строится на принципах единоначалия и самоуправления. Формами самоуправления образовательного учреждения являются совет образовательного учреждения, попечительский совет, общее собрание, педагогический совет и другие формы. Непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения. Руководитель муниципального образовательного учреждения в соответствии с уставом соответствующего образовательного учреждения может быть назначен или нанят учредителем.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, согласно ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
По смыслу ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей -учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Как предусмотрено статьями 61, 67, 68 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление образования администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района является юридическим лицом, имеет гербовую печать, вправе заключать от своего имени договоры, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком. Управление возглавляет начальник, который издаёт в пределах компетенции отдела приказы, осуществляет приём на работу и увольнение сотрудников отдела, назначает на должность и освобождает от должности работников управления, руководителей подведомственных ему организаций. В схему управления образования входят, в том числе, и общеобразовательные учреждения. Кроме того, Управлению переданы полномочия учредителя образовательных учреждений в части приёма-увольнения и аттестации педагогических и руководящих кадров.
Муниципальное общеобразовательное учреждение «средняя общеобразовательная школа №2 г. Аркадака Саратовской области» - это юридическое лицо, учредителем и собственником имущества которого является администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района.
Кунахова Н.В. занимала должность директора СОШ № 2 с 05.03.2007 года по 24.06.2010 года., т.е. являлась руководителем СОШ № 2 в указанный период времени.
По личному заявлению Кунаховой Н.В. от 18.06.2010 года об увольнении её с должности директора СОШ № 2 в порядке перевода на должность заместителя директора по УВР СОШ № 2 и на основании приказа начальника Управления от 24.06.2010 года № 23 с ней, как директором СОШ №2, были прекращены трудовые отношения. При этом, названным приказом, Кунахова Н.В. была переведена на должность заместителя директора по УВР СОШ № 2, что, как обоснованно указано в принятом по делу решении, является действием учредителя (от имени учредителя), выходящим за рамки его полномочий.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Кунахова Н.В. 25 июня 2010 года фактически приступила к работе с ведома работодателя и учредителя, была допущена к работе в качестве заместителя директора по УВР СОШ № 2, ей производились начисление и выплата заработной платы по этой должности за июль и август 2010 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются расчётно-платёжными ведомостями, табелями-справками выхода на работу учителей, сообщениями ГУ УПФ РФ в Аркадакском районе, где Кунахова Н.В. в период с июля по август 2010 года указана в качестве заместителя директора по УВР и др.
При таком положении, с учетом выше приведенных положений материального закона, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кунаховой Н.В. требований.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Кунаховой Н.В. компенсации морального вреда за нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истицы, взыскав в пользу последней 5000 руб.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты.
Учитывая то, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, доводы жалоб никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения.
Кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи