Судья Шушпанова О.В. дело № 33 – 6465
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Капустиной Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2010 года, которым ей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, для подачи надзорной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.07.2009 года.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Капустиной Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Капустиной О.С., возражавшей в удовлетворении частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.07.2009 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Капустиной О.С. к Капустиной Е.Ю., представлявшей свои интересы и интересы несовершеннолетнего К., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Капустиной Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., к Капустиной О.С. о сохранении права проживания в спорной квартире без ограничения срока, закреплении в пользование комнаты площадью 18 кв.м., об определении порядка пользования и оплаты за проживание, возложении обязанности по исполнению судебного решения. Указанное определение вступило в законную силу 19.01.2010 года.
08.09.2010 года Капустина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. В судебном заседании Капустина Е.Ю. пояснила, что 16.07.2010 года обратилась в Саратовский областной суд с жалобой в порядке надзора на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.07.2009 года, однако данная жалоба была ей возвращена в связи с ее несоответствием требованиям п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ. Сроки приведения надзорной жалобы в соответствие с требованиями ГПК РФ ей разъяснены не были. После устранения указанных в определении Саратовского областного суда недостатков, Капустина Е.Ю. снова подала жалобу в суд надзорной инстанции. Однако данная жалоба также была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском установленного процессуального срока.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.11.2010 года Капустиной Е.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. С данным определением заявитель не согласен, просит его отменить. Указывает, что знала об установленном законодательством шестимесячном сроке для подачи жалобы в порядке надзора, в связи с тем и обратилась в Саратовский областной суд еще до истечения указанного срока. В определениях Саратовского областного суда ей не были даны разъяснения по поводу сроков исполнения, доставка определений почтой составила 7 – 10 дней. До обращения в суд с жалобой в порядке надзора Капустина Е.Ю. предпринимала попытки исполнить утвержденное мировое соглашение, однако Капустина О.С. ей в этом препятствует до настоящего времени. Кассатор считает утвержденное мировое соглашение нарушающим ее права а также права ее несовершеннолетнего ребенка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно 1 статьи 112 ГПК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срокможет быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорнойжалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства (п. 2).
Таким образом, из приведенных законоположений следует, что пропущенный срок наподачунадзорнойжалобы может быть восстановлен судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что определение Октябрьского суда г. Саратова от 31 июля 2009 года вступило в законную силу 19 января 2010 года, следовательно, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок наподачу надзорнойжалобы истек 19 июля 2010 года.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачунадзорной жалобы Капустина Е.Ю. обратилась лишь 10 ноября 2010 года.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные Капустиной Е.Ю. доказательства, подтверждающие факт ее обращения с надзорными жалобами в Саратовский областной суд 16 июля 2010 года, 17 августа 2010 года, которые ей были возвращены по причине несоответствия требованиям п.3 ст. 56 ГПК РФ).
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срокана подачу надзорной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Капустиной Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи