Судья Спирякин П.А. Дело № 33 – 6298
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малова Е.А. к Маловой Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Маловой Елены Борисовны на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 8 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Маловой Е.Б. и ее представителя Подветельновой Н.Н., действующей на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, Малова Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Малов Е.А. обратился в суд с иском к Маловой Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что с 24.11.2006 г. по 25.01.2010 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака на основании договора купли-продажи от 06.06.2007 г. на совместные денежные средства ими был приобретен жилой дом с бытовыми строениями и сооружениями, включающими в себя: три сарая, уборную, два забора, а также земельный участок по адресу: Саратовская область, <адрес>. Право собственности на данный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ответчицей Маловой Е.Б. 25.01.2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области брак между ними был расторгнут. Соглашение о добровольном разделе спорного жилого дома с земельным участком не достигнуто, в связи с чем истец просил разделить спорное имущество и признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уменьшил исковые требования, просил признать за ним право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома с бытовыми строениями и сооружениями, включающими в себя: три сарая, уборную, два забора и 1/3 часть спорного земельного участка.
Ответчица Малова Е.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.
Приняв признание указанного иска ответчицей Маловой Е.Б., Марксовский городской суд Саратовской области вынес решение по данному делу, которым постановлено:
исковое заявление Малова Е.А. к Маловой Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом Малова Е.А. и Маловой Е.Б. спорный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, <адрес>.
Признать за Маловым Е.А. право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 80,8 кв.м., жилой площадью 39,4 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями: три сарая (литеры: Г, Г1, Г2), уборная два забора по адресу: Саратовская область, <адрес>.
Признать за Маловым Евгением Александровичем право собственности на 1/3 долю земельного участка расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>.
Не согласившись с указанным решением, Малова Е.Б. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что спорное домовладение было приобретено исключительно на принадлежащие ей денежные средства, которые были получены от продажи квартиры в г. Саратове, в которой она являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем домовладение не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком по делу. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 8 ноября 2010 г. ответчица Малова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о признании уточненных исковых требований Малова Е.А. и не возражала против признания за Маловым Е.А. права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома и 1/3 долю спорного земельного участка.
Содержание указанного заявления Маловой Е.Б., равно как и сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 8 ноября 2010 г., свидетельствуют о волеизъявлении ответчицы на признание заявленных исковых требований.
Принимая признание иска Маловой Е.Б., суд надлежащим образом выполнил вышеприведенные требования процессуального закона, разъяснив Маловой Е.Б. последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому не подлежит отмене.
Довод жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что спорное домовладение было приобретено исключительно на принадлежащие ответчице Маловой Е.Б. денежные средства, и что представленные суду расписки, о долге истца для приобретения спорного жилого дома, являются подложными, не является основанием к отмене решения, поскольку противоречит вышеизложенным нормам процессуального права.
Принимая признание иска Маловой Е.Б., суд не обязан выяснять и исследовать иные обстоятельства по делу, за исключением истинного волеизъявления ответчика на признания исковых требований и отсутствие нарушения закона, прав и интересов других лиц принятием признания указанных исковых требований. Кроме того, в ходе судебного заседания каких-либо возражений со стороны ответчицы Маловой Е.Б. относительно заявленных Маловым Е.А. требований не поступало (л.д. 44-45).
Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения по общему правилу должна содержать фактическое и нормативное обоснование выводов суда по рассматриваемому дела. В мотивировочной части решения суда указываются обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, за исключением случая признания иска ответчиком и принятия его судом. В этом случае в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 8 ноября 2010 года по делу по иску Малова Е.А. к Маловой Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, а кассационную жалобу Маловой Е.Б.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: