Судья Макарова С.А. Дело № 33 – 6520
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бугаевой Е.М. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства образования Саратовской области в лице представителя по доверенности Певцовой А.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск Голуб В.И. к Министерству образования Саратовской области о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Министерства образования Саратовской области в пользу Голуб В.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика Федорова А.Ф., действующего на основании доверенности № 4606 от 08.06.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Голуб В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству образования Саратовской области об отмене приказа ответчика № 79-к от 10.03.2010 года в части наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование заявленных требований истица указывала, что в период с 26.12.2006 года по 12.04.2010 года работала директором государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом». 10.03.2010 года по результатам проведения проверки на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истица считает наложение указанного дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в приказе не указано, за какие нарушения трудовой дисциплины оно налагается. Кроме того, была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно, у истицы не истребовались объяснения относительно дисциплинарного проступка и копия приказа о наложении взыскания ей не вручалась. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, а именно, об отмене приказа № 79-к от 10.03.2010 года, истица отказалась от заявленных требований в этой части и, уточнив свои требования в оставшейся части, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Министерство образования Саратовской области не согласилось с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить и заявленные истцом требования оставить без удовлетворения. Ответчик считает недоказанным факт причинения истице морального вреда, а также оспаривает наличие причинно-следственной связи между наложением на истицу дисциплинарного взыскания и ухудшением её здоровья.
От Голуб В.И. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым истица просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Основанием для обращения Голуб В.И. в суд за взысканием компенсации морального вреда послужило издание работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 79-к от 10.03.2010 г., который впоследствии был им отменен.
Условиями применения ответственности за причинение вреда является противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его поведением и возникшим вредом, а также вина причинителя.
Противоправное поведение одновременно нарушает и какую-либо правовую норму, и субъективное право пострадавшего лица, охраняемое этой нормой. Такое поведение причинителя вреда должно быть виновным. По смыслу статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не будет доказано иное.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в соответствии с приказом № 79-к от 10.03.2010 г. на Голуб В.И. было наложено работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора. Впоследствии указанный выше приказ был добровольно отменен ответчиком, как ошибочный и. следовательно, незаконный. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерном и необоснованном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, о нарушении её субъективных прав в сфере трудовых правоотношений, что повлекло ухудшение, по крайней мере, её психологического состояния. Следовательно, причинило ей моральный вред.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии всех, предусмотренных в законе оснований для наступления ответственности работодателя перед работником в виде компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий также оценивается судом.
Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства отсутствия его вины в причинении морального вреда истице, в то время как обязанность по опровержению вины причинителя вреда в причинении вреда лежит именно на ответчике.
Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке компенсации морального вреда, причиненного истице, законно и обоснованно, а довод кассатора о недоказанности факта причинения истице морального вреда и причинно-следственной связи между наложением на истицу дисциплинарного взыскания и ухудшением её здоровья - несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Исходя из характера нарушенного права истицы, суд первой инстанции обоснованно определил размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Разумность определённого судом размера взыскания компенсации в пользу истца ответчиком не опровергнута.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда города Саратова от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования Саратовской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: