Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-6514
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» на определение Волжского районного суда города Саратова от 13 ноября 2010 года, которым производство по делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» к Корнееву Д.В., Закрытому акционерному обществу «Континиус», Открытому акционерному обществу монтажно-проектному предприятию «Волгостальмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Корнеева Д.В. о прекращении поручительства - прекращено.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» Ляхова А.С. (доверенность от 12.10.2009 года сроком по 31.12.2011 года), подержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Корнеева Д.В. и Закрытого акционерного общества «Континиус» Гаврилюка С.В. (доверенности от 16.09.2010 года и от 9.04.2010 года сроком на 1 год), возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Корнееву Д.В., Закрытому акционерному обществу «Континиус» (далее ЗАО «Континиус), Открытому акционерному обществу монтажно-проектному предприятию «Волгостальмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 28.05.2008 года с ЗАО «Континиус» был заключен договор об открытии кредитной линии на срок до 23.11.2009 года включительно с лимитом выдачи в размере 39 миллионов рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. На основании п.4.4 договора кредитор в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредитному договору до 22,7 % годовых с 3.12.2008 года, направив соответствующее уведомление заемщику. Дополнительным соглашением №1 от 28.07.2009 года кредитный договор был изменен и заемщик принял на себя обязательство уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом с 28.05.2008 года по 3.12.2008 года в размере 13,5% годовых, а с 4.12.2008 года в размере 22,7% годовых. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору 28.05.2008 года был заключен договор поручительства с Корнеевым Д.В., а 27.06.2008 года с ОАО МПП «Волгостальмонтаж». Позднее, 28.07.2009 года с Корнеевым Д.В. был заключен договор о залоге недвижимого имущества. Банк выполнил свои обязательства по выдаче траншей в порядке, предусмотренном кредитным договором. ЗАО «Континиус» нарушило график внесения платежей, в связи с чем, заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 23.10.2009 года задолженность ответчиков составила 38259281 рубль 06 копеек. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корнееву Д.В. –здание литер С общей площадью 4279,6 кв. метров, здание литер Е площадью 682,1 кв. метров, земельный участок площадью 15225,8 кв. метров, земельный участок площадью 9282,18 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества 32 миллиона 500 тысяч рублей. Также истец просил взыскать расходы по оплате экспертизы 22 тысячи рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 48498420 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате экспертизы 81395 рублей 69 копеек.
Корнеев Д.В. обратился в суд со встречным иском о прекращении поручительства, указав, что в соответствии с п.6.2 договора поручительства все изменения и дополнения к договору признаются внесенными надлежащим образом, если они совершены в письменной форме, подписаны поручителем, уполномоченным представителем кредитора и скреплены печатью кредитора. 28 июля 2009 года Банк дополнительным соглашением с заемщиком увеличил размер процентов за пользование кредитом с 13,5 до 22,7 % годовых. Истец по встречному иску своего согласия на повышение процентов по кредитному договору не давал. В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Просил удовлетворить встречный иск.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 13.11.2010 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец полагает, что вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, так как при заключении договоров поручительства и ипотеки Корнеев Д.В. выступал как физическое лицо.
В письменных возражениях на частную жалобу Открытое акционерное общество монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» просит определение суда оставить без изменения, указывая, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1. ч.1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Частью 1 ст.27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из материалов дела следует, что 28.05.2008 года между Банком и ЗАО «Континиус» был заключен кредитный договор об открытии кредитной лини на срок до 23.11.2009 года с лимитом выдачи 39 миллионов рублей с целью пополнения оборотных средств.
28.05.2008 года между Банком и Корнеевым Д.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Корнеев Д.В. обязался нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ЗАО «Континиус» обязательств по кредитному договору.
28.07.2009 года между Банком и Корнеевым Д.В. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым последний в обеспечение исполнения ЗАО «Континиус» обязательств по кредитному договору предоставил кредитору в залог недвижимое имущество.
Из материалов дела также следует, что с 25 мая 2007 года Корнеев Д.В. является индивидуальным предпринимателем и одним из видов коммерческой деятельности, которой он занимается, является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Заложенное имущество является объектом предпринимательской деятельности Корнеева Д.В. (т.4 л.д.173-177).
Судом первой инстанции установлено, что договор поручительства и договор об ипотеке и возникшие из них исковые требования связаны, в том числе, с осуществлением Корнеевым Д.В. предпринимательской деятельности. Корнеев Д.В. представил свое поручительство в обеспечение обязательств ЗАО «Континиус», в котором он на момент совершения сделок поручительства и ипотеки являлся генеральным директором.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности юридических лиц и индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считает правильным.
Учитывая изложенное, не находя оснований для отмены определения суда, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 13 ноября 2010 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи