Судья Ефимова Е.О. дело № 33 – 6483
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смирнова В.В. на основании доверенности Рзаева А.Р. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 года, которым с ТСЖ – 1 Фрунзенскоо района г. Саратова в пользу Смирнова В.В. взыскано в счет возмещения убытков, причиненных в результате начисления оплаты коммунальных услуг и корректировок за счет завышения площади жилья за период с июля 2007 года по июнь 2010 года 10799 руб.; на ТСЖ – 1 Фрунзенского района г. Саратова возложена обязанность производить начисление Смирнову В.В. платежей за жилищно – коммунальные услуги начиная с 01.08.2010 года исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, …, 44,48 кв.м. (в том числе: доля в праве собственности на общее имуществ дома – 19,28 кв.м., площадь комнат – 25,2 кв.м.); на ТСЖ – 1 Фрунзенского района г. Саратова возложена обязанность производить начисления Смирнову В.В платежей за потребленную горячую и холодную воду с учетом наличия у него индивидуальных приборов учета; на ТСЖ – 1 Фрунзенского района г. Саратова возложена обязанность устранить протечки в подвале жилого дома, расположенного по адресу : г. Саратов, …; с ТСЖ – 1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу Смирнова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб., расходы по оформлению доверенности – 730 руб., а всего – 14029 руб.; в остальной части иска отказано; с ТСЖ – 1 Фрунзенского района г. Саратова взыскана государственная пошлина в размере 431 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Смирнова В.В. по доверенности Рзаева А.Р., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ – 1 Фрунзенского района г. Саратова (далее по тексту – ТСЖ – 1) о защите прав потребителей. Свои требования обосновал тем, что является собственником жилого помещения площадью 25,32 кв.м., состоящего из двух комнат в коммунальной квартире … в жилом многоквартирном доме по адресу г. Саратов, …. Доля в праве собственности на общее имущество дома составляет 19,28 кв.м., следовательно общая площадь составляет 44,48 кв.м. Обслуживание указанного жилого дома осуществляется ответчиком. Начиная с августа 2007 года платежные квитанции выставлялись истцу исходя из площади помещения 51,5 кв.м. В связи с чем ответчик получил с истца за счет завышения площади жилья 5546,29 руб., а также начислена корректировка в размере 933,25 кв.м. Кроме того, в мае – июне 2010 года истец за свой счет произвел ремонт коммуникаций и установил индивидуальные счетчики учета потребления горячей и холодной воды, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик. Однако до момента обращения в суд оплата за горячую и холодную воду ему начисляется по нормативам.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился Смирнов В.В., в кассационной жалобе его представитель на основании доверенности Рзаев А.Р. ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного решения, взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя 20000 руб. а также штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований. Указывает, что установленный Конституцией РФ минимальный размер оплаты труда составляет в настоящее время 4330 руб. Даже если расценивать труд представителя истца как труд работника с низкой квалификацией, с учетом длительности рассмотрение дела (более месяца) оплата услуг представителя не может быть ниже установленного законом минимума. Кроме того полагает, что при вынесении решения судом нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», согласно которому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.11.2010 года постановлено: Взыскать с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова штраф в доход местного бюджета в размере 5399 рублей 50 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что требования Смирнова В.В. удовлетворены в части возмещения убытков, причиненных начислением оплаты коммунальных услуг и корректировок за счет завышения площади жилья за период с июля 2007 года по июнь 2010 года – в сумме 10799 руб.; на ТСЖ – 1 Фрунзенского района г. Саратова возложена обязанность производить начисление Смирнову В.В. платежей за жилищно – коммунальные услуги начиная с 01.08.2010 года исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, … – 44,48 кв.м. (в том числе: доля в праве собственности на общее имуществ дома – 19,28 кв.м., площадь комнат – 25,2 кв.м.); на ТСЖ – 1 Фрунзенского района г. Саратова возложена обязанность производить начисления Смирнову В.В платежей за потребленную горячую и холодную воду с учетом наличия у него индивидуальных приборов учета; на ТСЖ – 1 Фрунзенского района г. Саратова возложена обязанность устранить протечки в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, …; с ТСЖ – 1 Фрунзенского района г. Саратова, в пользу Смирнова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб., расходы по оформлению доверенности – 730 руб., а всего – 14029 руб.; причем ответчик иск признал в полном объеме, просил суд размер оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда снизить до разумных размеров.
Ссылка автора в жалобе на заниженный размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, необоснованна.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенная норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом принцип разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Поэтому размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и быть меньше объема защищаемого права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя снижен и определен в сумме 2 000 руб. судом первой инстанции в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом принципа разумности, характера, объема и степени сложности оказанных услуг.
Доводы жалобы о том, что судом был необоснованно занижен размер расходов по оплате услуг представителя и не учтен минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на уровне 4330 рублей в месяц, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данному обстоятельству была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, учтено, что судебный процесс длился непродолжительное время 1 час 30 минут, из которых 30 минут длилось судебное разбирательство, в ходе которого ответчик признал исковые требования, а один час суд находился в совещательной комнате. Кроме того, сумма 4330 рублей составляет минимальный размер оплаты труда за месяц, что несопоставимо с оплатой услуг представителя за одно судебное заседание и это учтено судом при определении размера судебных расходов.
Следует согласиться с доводами жалобы относительно того, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» суд, удовлетворяя требование истца и взыскивая в его пользу в возмещение убытков – 10799 руб., в возмещение компенсации морального вреда - 500 руб.; обязан был разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере - 5649 руб.50 копеек (50% от суммы присужденной в пользу потребителя- 11299 руб.) в соответствии с указанной нормой закона, однако суд определил штраф в размере 5399 руб. 50 коп..
С учетом того, что обстоятельства дела судом установлены правильно, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ТСЖ – 1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5649 руб. 50 копеек (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 года по делу по иску Смирнова В.В. к Товариществу собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова о защите прав потребителей, взыскании убытков, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5649 руб.50 копеек в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Смирнова В.В. на основании доверенности Рзаева А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи