Судья Торопова С.А. дело № 33 – 6472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
Председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Жугана И.А. на основании доверенности Борисовой Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2010 года, которым исковые требования Жугана И.А. удовлетворены частично; за ним признано право собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся на … этаже в блок секции «…» общей площадью 76,0 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, …; с ООО «Геотехника – ФИН» взыскано в пользу Жугана И.А. в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.; в остальной части иска отказано; с ООО «Геотехника – ФИН» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4633 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Жугана И.А. на основании доверенности Борисовой Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Жуган И.А. обратился в суд с иском к ООО «Геотехника – ФИН» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что 01.02.2005 года между истцом и А., являвшейся первоначальным дольщиком, был заключен договор переуступки права требования на квартиру в блок секции «…» строящегося кирпичного жилого дома, находящегося по адресу г. Саратов, …. Имущественное право на квартиру возникло у А. на основании договора № __ от __.__.1998 года о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного с ответчиком.
31.12.2008 года указанный дом введен в эксплуатацию, квартире под строительным номером … присвоен номер …. Однако истец не может зарегистрировать свое право собственности на указанное жилое помещение, поскольку ООО «Геотехника – ФИН» отказывается выдать ему акт приема – передачи квартиры. В связи с этим истец просил признать за ним право собственности на спорную квартиру, а также взыскать с ответчика неустойку в сумме 171666 руб., моральный вред в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился Жуган И.А., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 171666 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.
Считает, что указанный в п. 4.1 договора 30-тидневный срок начинает течь с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в исковом заявлении Жуган И.А. основывал свои требования на пропуске срока выдачи акта приема – передачи жилого помещения. Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца акта приемки законченного строительством объекта. Кроме того, данный акт не мог быть выдан по истечении 3 лет со дня ввода дома в эксплуатацию. Именно с даты ввода дома в эксплуатацию, по мнению кассатора, необходимо отсчитывать период 30 дней, до истечения которого ему должны были выдать акт приема – передачи доли в доме. Считает, что обязанность доказать факт выдачи акта приема – передачи дома лежит на ответчике. Доводы ответчика об извещении истца об изготовлении акта ничем не подтверждаются. Выводы суда, изложенные в решении, являются, по мнению кассатора, противоречивыми. При рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению. Необоснованным считает и выводы суда в части взыскания суммы оплаты услуг представителя, а также отказа во взыскании компенсации морального вреда. Кроме того указывает, что его представителем были поданы замечания на протокол судебного заседания, ответ на которые не получен на момент составления жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске Жуган И.А. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что Акт приема передачи жилого помещения был изготовлен в сроки, указанные в п. 4.2 договора о долевом строительстве дома, но не подписан истцом по независящим от ответчика причинам. Суд исходил из того, что в подтверждение этих доводов ответчиком представлены доказательства, подтверждающие уклонение истца от подписания. Суд не установил нарушений ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию и как следствие нарушений законных прав истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на законе.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 4.2 договора № ___ от __.__.1998 года о долевом участии в строительстве дома предусматривает, что по окончании строительства и после приемки жилого дома Застройщик в срок не позднее 30 дней со дня подписания Акта приемки передает в собственность Дольщику по двухстороннему Акту приема-передачи оговоренную пунктом 2.1 данного договора его долю в жилом доме.
Судом первой инстанции установлено, что в ответе на претензию Жугану И.А. от 27.11.2010 года ООО «Геотехника – Фин» сообщило, что 04.02.2008 года при посещении организации Жуган И.А. получил извещение № 46 от 01.02.2008 года о явке в офис для подписания Акта приема – передачи жилого помещения после сдачи дома в эксплуатацию 27.12.2008 года и соглашения о распределении долей. Письмом № 165/1 от 04.03.2008 года Жуган И.А. был приглашен для подписания данных документов в офис организации. Затем после неоднократных телефонных звонков 25.12.2008 года Жуган И.А. прибыл, соглашение о распределении долей в 59 экземплярах подписал, а Акт приема – передачи квартиры им не был подписан (л.д.21).
Жуган И.А. не отрицал в суде первой инстанции и в кассационной жалобе, что 25.12.2008 года он был в офисе ответчика, подписал соглашение о распределении долей в 59 экземплярах, но Акт приема-передачи жилого помещения был не готов.
Из письма № 499 от 04.10.2000 года на имя Жуган И.А. следует, что виду того, что истец отказался ждать, когда сотрудник организации поднимет из архива акт приема-передачи квартиры, подготовленный 27.02.2008 года, и ушел из офиса. В этот же день в его адрес направлен Акт приема – передачи жилого помещения, составленный 27.02.2008 года, в трех экземплярах и один экземпляр соглашения о распределении долей в жилом доме (л.д.36-37).
Жуган И.А. указывает в жалобе, что по истечении 30 минут ушел из организации, считает, что так как Акт приема – передачи квартиры 04.10.2000 года ему сразу не дали для подписания, он не был изготовлен.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, регулирующего возникшие правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно заявил требование о взыскании штрафных санкций в виде неустойки и как следствие требование о возмещении морального вреда, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были нарушены сроки выдачи Акта приема –передачи жилого помещения.
Доводы заявителя в кассационной жалобе сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жугана И.А. на основании доверенности Борисовой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи