Судья Куницына М.А. дело № 33 – 6469
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010 года, которым с ООО «Саратовская газовая компания» в пользу Колокольцева П.А. взыскано в счет возмещения убытков 131844 руб., за услуги представителя – 20000 руб., в счет судебных расходов - 5187 руб. 83 коп., а всего 157031 руб. 83 коп.; с ООО «Саратовская газовая компания» в доход бюджета взыскан штраф в размере 65922 руб. и государственная пошлина в сумме 3836 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителей ООО «Саратовская газовая компания», в настоящее время Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») на основании доверенностей Иванова К.В., Селивановой О.К., объяснения представителя ООО «Саратовская газовая компания» по доверенности Кирилловой И.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Колокольцева П.А. по доверенности Куляева А.Г., возражавшего в удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Колокольцев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Саратовская газовая компания» о возмещении убытков. Свои требования обосновал тем, что является собственником дома …. 11.11.2009 года ответчик самовольно без предварительного уведомления и в отсутствие истца прекратил подачу природного газа в домовладение, что является незаконным и нарушает права потребителя. Подача газа была возобновлена только после вынесения судом решения о незаконности действий ответчика. В результате незаконных действий ООО «Саратовская газовая компания» дом в течение зимы 2009 – 2010 года не отапливался, что привело к повреждениям: разморожены и выведены из строя система отопления и водопровод, повреждены жилые помещения. Просил взыскать 230460 руб. за восстановление систем отопления и водоснабжения, 374217 руб. 14 коп. за повреждение внутри домовладения, 23100 руб. за оценку ущерба, 693 руб. – комиссия Сбербанка РФ за безналичный перевод денежных средств, а всего 628470 руб. 14 коп.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение.
С решением не согласился представитель ООО «Саратовская газовая компания» Иванов К.В., в кассационной жалобе ставит вопрос об его изменении, уменьшении стоимости ремонта помещений, суммы на оплату услуг представителя и размера судебных расходов, а также снижении размера штрафа и государственной пошлины. Указывает, что ущерб возник не в связи с прекращением кассатором подачи газа в домовладение истца, а в связи с невыполнением истцом требований руководства по эксплуатации систем по сливу воды. Отопительные котлы в доме истца могут отапливаться и иными видами топлива, кроме газа, вывод суда о том, что данный факт не является основанием для освобождения кассатора от ответственности, является несостоятельным. При вынесении решения суд должен был учесть положения ст. 404, 210, 1083 ГК РФ. Необоснованным считает взыскание расходов по оценке причиненного вреда, так как представленное истцом экспертное заключение не было принято в качестве доказательства. Кроме того, взыскание данных расходов с кассатора противоречит положениям приказа ГАК РФ от 20.05.1998 года № 160. Считают завышенной компенсацию за повреждение имущества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ст. ст. 27, 29 Закона «О защите прав потребителей» ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (ранее ООО «Саратовская газовая компания») самовольно без предварительного уведомления и в отсутствие истца прекратила подачу газа в домовладение …. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.02.2010 года действия ответчика признаны незаконными. В результате отсутствия газа в зимний период 2009 - 2010 года дом не отапливался, что привело к повреждению имущества, требуется ремонт жилых помещений дома, стоимость ремонта составила 131844 рубля.
С доводами автора жалобы о том, что технические возможности отопительных котлов в доме истца позволяют использовать для отопления дома не только газ, но и уголь, дрова, поэтому у истца была возможность избежать ущерба, однако он этого не сделал, а потому в иске следовало отказать, судебная коллегия не соглашается, поскольку между бездействием истца и наступившими последствиями отсутствует причинная связь, так как причиной повреждения имущества Колокольцева П.А. явились незаконные действия ответчика по отключению газа, а потому суд обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика. Размер ущерба определен заключением экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенная норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходычрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом принцип разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Поэтому размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и быть меньше объема защищаемого права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы, что судом был необоснованно завышен размер расходов по оплате услуг представителя, без учета сложности дела, продолжительности его рассмотрения, среднестатистических данных о размере стоимости услуг, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данному обстоятельству была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и учтена судом при определении размера судебных расходов, который был снижен до 20000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением суда требования Колокольцева П.А. удовлетворены частично, в его пользу взыскана стоимость ремонта в размере 131844 рубля, а потому расходы по оценке причиненного вреда в размере 5187 рублей 83 копейки взысканы обоснованно, пропорционально удовлетворенным требованим.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об удовлетворении иска Колокольцева П.А. о возмещении ущерба и расходов по делу в части следует признать правильным.
Другие доводы жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания») – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи