Судья Галкин А.В. Дело № 33 – 6319
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондракова О.В. к Цуканову А.В. о взыскании сумы долга по договору займа и процентов по кассационной жалобе Цуканова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Кондраков О.В. обратился в суд с иском к Цуканову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.04.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 21398,75 рублей со сроком возврата до 18.05.2007 года. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Договор займа предусматривал уплату процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возвратить долг, истец просил взыскать сумму займа 21 398,75 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 19.05.2007 года по 07.07.2010 года в размере 65 601,25 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2010 года иск Кондракова О.В. к Цуканову А.В. о взыскании сумы долга по договору займа и процентов удовлетворен. С Цуканова А.В. в пользу Кондракова О.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 18.04.2007 года в размере 21 398 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2007 года по 07.07.2010 года в размере 65 601 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 810 рублей, а всего 89 810 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, Цуканов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы считает, что суд необоснованно восстановил истцу срок исковой давности, а также сделал неправильный вывод о том, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что между Кондраковым О.В. и Цукановым А.В. был заключен договор займа на сумму 21398,75 рублей со сроком возврата до 18.05.2007 года. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Договор займа предусматривал уплату процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки.
Общая сумма процентов за пользование займом за период 19.05.2007 года по 07.07.2010 года составила 65 601 рублей 25 копеек.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств о возврате истцу суммы займа и процентов по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик Цуканов А.В. не представил доказательств исполнения своего обязательства по возврату сумм долга и процентов по договору перед истцом, исковые требования Кондракова О.В. подлежат удовлетворению.
Довод автора жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истцу срок исковой давности, а также сделал неправильный вывод о том, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи от 30.03.2010 года истцу отказано в принятии данного заявления, поскольку из представленных Кондраковым О.В. документов усматривалось наличие спора в части расчета процентов.
Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РФ), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с проживанием истца в другом городе, его обращение в пределах срока исковой давности с заявлением о выдаче судебного приказа, незначительность пропуска данного срока.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2010 года по делу по иску Кондракова О.В. к Цуканову А.В. о взыскании сумы долга по договору займа и процентов оставить без изменения, кассационную жалобу Цуканова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: