Судья Масалов А.А. Дело N 33- 6292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.н.
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Висаригова М.С., действующего в интересах Ключниковой Е.С. на основании доверенности от 20.12.2007 года сроком действия на три года, полагавшего определение суда незаконным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Ключникова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании незаконно удержанной суммы по кредитному договору в размере 136768 руб. 32 коп., обосновывая свои требования тем, что по приказу мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 03.10.2007 года с нее была взыскана указанная сумма. 06.04.2010 года приказ суда был отменен. Заявитель считает, что при изложенных обстоятельствах, взысканная с нее сумма подлежит возврату.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд со встречным иском к Ключниковой Е.С. о взыскании долга по договору потребительского кредитования, обосновывая свои требования тем, что ответчица не исполняет условия кредитного договора по уплате очередных платежей и за ней сложилась задолженность в сумме 126562,25 руб., из них: 63237,36 руб. - неустойка и 63324,89 руб. - остаток по кредиту.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2010 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Ключниковой Е.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании незаконно удержанной суммы по кредитному договору и по встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Ключниковой Е.С. о взыскании долга по договору потребительского кредитования.
В частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит определение суда отменить, т.к. считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Часть 1 ст. 134 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из анализа указанных норм следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. спор подведомственен иному юрисдикционному органу (арбитражному, уставному суду, Конституционному Суду РФ и т.д.), либо предъявленное требование должно рассматриваться в порядке, установленном уголовно-правовым законодательством. Определение о прекращении производства по делу преграждает истцам возможность защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с ч. 1ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, Закон в качестве одного из важных диспозитивных прав истца предусматривает право отказа от иска, изменения предмета или основания иска. Эти действия могут совершаться неоднократно до вынесения решения суда. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Из материалов дела следует, что основанием заявленных Ключниковой Е.С требований является ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств при заключении договора кредитования, истица фактически ставит вопрос о незаконности взыскания с нее спорной суммы (л.д. 63 оборот, 66-67).
При изложенных обстоятельствах нельзя признать законным вывод суда о том, что заявленные Ключниковой Е.С. требования по существу являются требованиями о повороте исполнения отмененного судебного приказа, а потому не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование ответчика (ответчиков) к истцу (истцам), предъявленное в суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения с ним.
При соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в ст. 138 ГПК, суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд со встречным иском к Ключниковой Е.С., который был принят к производству суда (л.д. 2).
Прекращение производства по первоначальному иску либо оставление его без рассмотрения не влечет соответствующих правовых последствий для встречного иска - он должен быть рассмотрен даже несмотря на то, что отпали условия, предусмотренные абз. 2 - 4 комментируемой статьи. Данный вывод вытекает из того, что ГПК РФ не предусматривает возможности прекращения производства по делу по встречному иску либо оставление его без рассмотрения в связи с совершением аналогичных процессуальных действий по первоначальному иску.
Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» не могут считаться встречными, что является основанием к прекращению производства по делу, не соответствует требованиям процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия не может разрешить вопрос посуществу, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам уточнить заявленные требования, после чего определить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в соответствии с этим, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательства, в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи