Судья Бронникова Л.В. Дело № 33 - 6503КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. материал по частной жалобе открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в лице Саратовского филиала на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2010 г., которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Гречишниковой Л.В., Васильевой С.В. о взыскании долга по кредиту в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» - Татаринцевой В.В. (действующей на основании доверенности от 15 октября 2009 г. за исх. №), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» в лице Саратовского филиала (далее ОАО «НОМОС-БАНК») обратилось в суд с иском к Гречишниковой Л.В., Васильевой С.В. о взыскании долга по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2010 г. исковое заявление возвращено ОАО «НОМОС-БАНК» в связи неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ОАО «НОМОС-БАНК» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы не согласен с выводом суда об изменении истцом и ответчиком при заключении кредитного договора территориальной подсудности, и что подсудность данного дела должна быть определена по общим правилам.
Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 6.2 кредитного договора № от 30 сентября 2008 г. разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или его филиала.
Судом установлено, что место нахождения банка ОАО «НОМОС-БАНК» – г. Л., л. В., д. 48, место нахождения филиала банка – г. С., ул. В., 2. Указанные адреса не относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Саратова.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия иска к своему производству, и суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.
Доводы частной жалобы не состоятельны и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда о возврате искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2010 г., которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Гречишниковой Л.В., Васильевой С.В. о взыскании долга по кредиту в связи с неподсудностью – оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи