Судья Иванов М.В. Дело № 33-6488
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Молостова М.Ю. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Молостова М.Ю. к Федоровой А.В. о признании недействительными договора купли-продажи, акта согласования границ земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, отмене перехода права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Молостова М.Ю. и его представителя Молостовой Д.И. (дов. от 20.09.2010 г. сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Федоровой А.И.- Федорова А.В. (дов. от 15.09.2010 года сроком на 3 года), возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Молостов М.Ю. обратился в суд с иском к Федоровой А.В. и с учетом уточнения исковых требований (л.д.54-57) просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между продавцами ФИО12 и покупателем Федоровой А.В. 2.02.2009 года в части продажи ответчице земельного участка № общей площадью 400 кв. метров в садоводческом некоммерческом товариществе «Нефтегазстрой» Саратовского района Саратовской области, признать недействительным акт согласования границ земельного участка общей площадью 518 кв. метров, выданный на имя ФИО13., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 518 кв. метров, выданное на имя Федоровой А.В., возложить на Управление Федеральной регистрационной службы России по Саратовской области обязанность отменить переход права собственности на данный земельный участок и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложить на ответчицу обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании проездом к участку № в садоводческом некоммерческом товариществе «Нефтегазстрой», разобрав ворота и забор.
В обоснование иска указал, что является собственником дачного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Нефтегазстрой». Собственником смежного земельного участка № на основании договора купли-продажи от 2.02.2009 года является ответчица. Участки сторон расположены друг за другом параллельно проезжей части. Участок ответчицы сформирован, в том числе, за счет земель совместного пользования сторон - общего проезда к их дачам. Ответчица перегородила указанный проезд забором и установила ворота с замком, чем нарушает права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, так как перекрыт проход к нему. В акте согласования границ земельного участка ответчицы была подделана подпись истца. Просил удовлетворить заявленный иск.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда, что спорный участок является составной частью земельного участка №. Указывает обстоятельства, приведенные им в обоснование иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Заявленное в заседании судебной коллегии ходатайство об отложении либо приостановлении производства по делу до рассмотрения органами прокуратуры поданного истцом 15.12.2010 года заявления отклонено, поскольку не соответствует положениям ст. 167, 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорным земельным участком - проездом с дороги общего пользования, расположенным в составе земельного участка № в СНТ «Нефтегазстрой», ранее совместно пользовались предыдущий собственник земельного участка № ФИО10 и собственник земельного участка № – истец по делу Молостов М.Ю. При смене собственника земельного участка №, новый собственник Федорова А.И. прекратила совместное пользование, установив в месте проезда собственные ворота и ограждение, в связи с чем, истец лишился возможности проезда к своему участку через участок №.
Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов иска Молостова М.Ю. о том, что существовавший до 2009 года проезд с дороги общего пользования к дачным участкам № и № отнесен к местам общего пользования на территории СНТ «Нефтегазстрой» и невозможность пользования им, нарушает права истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 14,32 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Организация застройки территории садоводческого товарищества производится в соответствии с проектом организации и застройки, оформленного в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки.
Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.
В соответствии с проектом организации территории СНТ «Нефтегазстрой» за 1985 год в границах смежных земельных участков №№ 20 и 21 территории, относящейся к месту общего пользования (проезда), не нанесено, каких-либо данных о его наличии и расположении границ не указано (л.д.41).
Схемой результатов геодезической съемки земельного участка СНТ, выполненной в 2001 году, также не подтверждается, что к территории земельного участка № от автодороги общего назначения через земельный участок № имеется общий проезд с обозначением его конфигурации и размеров (л.д. 40,86).
Ссылка истца на чертежи, являющиеся приложением к Государственным актам на право собственности на землю, подтверждают геометрические размеры границ участков и их площадь, однако, они не имеют координат на местности, не подтверждены актами определения этих границ в натуре. Между тем, из материалов дела видно, что размеры обоих земельных участков и их конфигурации в период с 1985 года существенным образом изменялись. Фактические размеры земельного участка истца и протяженность границ, включая смежную с земельным участком №, в настоящее время не установлены.
Из материалов дела, объяснений истца Молостова М.Ю. в заседании судебной коллегии следует, что землеустроительных работ на своем земельном участке до настоящего времени не произведено, фактические и документальные границы не определены, кадастровый учет не производился.
Не подтвержден какими-либо доказательствами также довод истца о невозможности устройства проезда на земельный участок со стороны дороги общего пользования.
Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и лицами, участвующими в деле. Из протокола судебного заседания следует, что при окончании рассмотрения дела сторонами дополнительных ходатайств не было заявлено, в связи с чем, суд закончил рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам (л.д.93).
Другие доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были исследованы и оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года по иску Молостова М.Ю. к Федоровой А.В. о признании недействительными договора купли-продажи, акта согласования границ земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, отмене перехода права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, кассационную жалобу Молостова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи