Судья: Юдина Л.П. Дело № 33 – 6421
21 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Зорина Ю.И. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 года, которым исковое заявление Зорина Ю.И. к Шалагиновой Г.А. о выделе доли имущества супруга должника для обращения взыскания оставлено было без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зорин Ю.И. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к Шалагиновой Г.А. о выделе доли имущества супруга должника для обращения взыскания. В заявлении указал, что взысканную сумму с должника- Шалагиновой Г.А. в размере 619585 руб. 73 коп. он не получил. Поскольку у должницы кроме пенсии других доходов и имущества не имеется, просил выделить ее долю, которая бы причиталась супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области исковое заявление Зорина Ю.И. оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен был до 06 декабря 2010 г.
В частной жалобе Зорин Ю.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Считает, что исковое заявление подано им с соблюдением всех требований процессуального закона. Ссылается на то, что госпошлина им была уплачена ещё по делу о взыскании суммы долга по договору займа, необходимые доказательства по делу суду следовало самостоятельно запросить в Базарно-Карабулакском РОСП.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материала следует, что поступившее в суд заявление Зорина Ю.И. определением суда оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Не указана цена иска, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Не приложено решение суда о взыскании суммы долга с Шалагиновой Г.А., доказательства, подтверждающие наличие непогашенного долга, сведения о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к обращению взыскания долга на имущество.
При наличии имеющихся недостатков суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона в срок до 06.12.2010 года предложил заявителю их устранить и оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ.
Поданное истцом в суд заявление действительно не соответствует вышеуказанным требованиям закона, что и явилось основанием для оставления заявления без движения (ч.1 ст.136 ГПК). Определение суда соответствует требованиям процессуального закона, является правильным.
В частной жалобе не содержится правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, заявитель по иному трактует требования процессуального закона, что не может служить основанием к отмене определения суда.
Определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав заявителя, он не лишен возможности после устранения отмеченных в определении суда недостатков, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Оснований к отмене определения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25.11.2010 г. об оставлении искового заявления Зорина Ю.И. без движения и предоставлении срока для устранения недостатков оставить без изменения, частную жалобу Зорина Ю.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи