Судья: <данные изъяты> Дело № 33-6467
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Язиковой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2010 года по делу по иску Шваба Я.В. к Язиковой Н.В., Афанасьевой В.В. о признании сделки ничтожной, возвращении сторон в первоначальное положение, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, которым постановлено:
применить последствия недействительной ничтожной сделки, договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Поинтер, 2004 года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов № легковой хетчбек (комби), заключенного 21 января 2010 года между Язиковой Н.В. и Афанасьевой В.В..
Обязать Афанасьеву В.В. передать Шваб Я.В., автомобиль Фольксваген Поинтер, 2004 года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов № легковой хетчбек (комби), паспорт о регистрации технического средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ГИБДД Саратовской области 17 марта 2007 года, а также ключи от указанного автомобиля.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., Язикову Н.В. и ее представителя Антонова В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Шваба Я.В., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шваб Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к Язиковой Н.В., Афанасьевой В.В. о признании недействительным заключенного между Швабом Я.В. и Язиковой Н.В. 16 декабря 2007 года договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Поинтер, 2004 года выпуска, черного цвета; обязании ответчика Афанасьевой В.В. передать истцу указанный автомобиль и документы на него.
В обоснование заявленных требований Шваб Я.В. указал на то, что 16 декабря 2007 года по взаимной договоренности с Язиковой Н.В. им было принято решение о продаже ответчице за 240 000 рублей принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пойнтер, 2004 года выпуска, регистрационный знак №. Поскольку у Язиковой Н.В. денежных средств не хватало, она предложила истцу оформить на ее имя генеральную доверенность на пользование и распоряжение автомобилем. Он согласился, и выдал Язиковой Н.В. такую доверенность сроком на 2 года, а также передал ответчице автомобиль вместе с документами и ключами от него. Деньги за автомобиль Язикова Н.В. ему не передала, убедив в том, что оговоренную денежную сумму он получит обязательно, а доверенность является гарантом, поскольку в случае нарушения ею условий договора он вправе отозвать доверенность. Язикова Н.В. обещала передать деньги за автомобиль на протяжении двух последующих лет, однако, так и не сделала этого. 2 февраля 2010 года он обратился в МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову с заявлением, в котором просил помочь ему вернуть указанный автомобиль. В тот же день он получил распечатку, из которой следовало, что 21 января 2010 года, то есть после истечения срока действия доверенности, его автомобиль Язиковой Н.В. продан Афанасьевой В.В.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Язикова Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Швабу Я.В. отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без надлежащего установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание, что денежные средства за автомобиль Швабу Я.В. были переданы в день выдачи генеральной доверенности. По мнению заявителя кассационной жалобы выдача доверенности сама по себе подтверждает факт передачи денег. Подтверждает данный факт и поведение истца, не отозвавшего генеральную доверенность, а также не представившего суду доказательств своего обращения к Язиковой Н.В. за денежными средствами. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова в судебное заседание свидетелей для подтверждение данного факта.
В возражениях на кассационную жалобу Шваб Я.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Язиковой Н.В. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 16 декабря 2007 года Шваб Я.В. являлся собственником автомобиля Фольксваген Поинтер, 2004 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14). В указанный день Швабом Я.В. на имя Язиковой Н.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Язикова Н.В. наделена правом управления, пользования и распоряжения автомобилем Фольксваген Пойнтер, 2004 года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов №, легковой хетчбек (комби), регистрационный знак №, в том числе правом продажи и получения денег за проданный автомобиль. Доверенность выдана сроком на два года (л.д.8).
20 января 2010 года Язикова Н.В. обратилась в МРЭО ГИБДД г. Саратова с заявлением о снятии указанного автомобиля Фольксваген Пойнтер с регистрационного учета в связи с продажей (л.д.15).
21 января 2010 года Язиковой Н.В., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2007 года, заключен договор купли-продажи № данного автомобиля Фольксваген Пойнтер с Афанасьевой В.В. (л.д.18). В тот же день автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Шваба Я.В. и поставлен на учет Афанасьевой В.В. на основании договора купли-продажи от 21 января 2010 года (л.д.19).
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Пунктом 1 ст.186 ГК РФ предусмотрено, что срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 21 января 2010 года между Язиковой Н.В. и Афанасьевой В.В. срок доверенности, выданной Швабом Я.В. 16 декабря 2007 года, истек.
При рассмотрении дела истец утверждал, что доверенность от 16 декабря 2007 года выдавалась им ответчице сроком на два, а не на три года, как утверждала Язикова Н.В., в связи с чем судом по ходатайству Шваба Я.В. назначалась почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 3 июня 2010 года рукописный текст «Шваб Я.В.» в нотариальной доверенности от 16.12.2007 г. (регистрационный №) выполнен не Шваб Я.В., а другим лицом. Подпись от имени Шваб Я.В., расположенная в том же документе (доверенность от 16.12.2009 г.) под рукописным текстом, выполнена не самим Шваб Я.В., а иным лицом путем подражания подлинной подписи Шваб Я.В. (л.д.82-92).
На основании представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения 21 января 2010 года договора купли-продажи спорного автомобиля между Язиковой Н.В. и Афанасьевой В.В. полномочия на распоряжение и совершение сделок по отчуждению спорного имущества у Язиковой Н.В. отсутствовали, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу п. 1 ст. 302 названного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как видно из приведенных обстоятельств, автомобиль Фольксваген Пойнтер, 2004 года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов №, легковой хетчбек (комби), выбыл из законного владения Шваба Я.В. помимо его воли, в связи с чем истец вправе требовать его возврата в свою собственность, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в случае сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Довод жалобы о том, что между Язиковой Н.В. и Швабом Я.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, а также что денежные средства за спорный автомобиль Язиковой Н.В. Швабу Я.В. переданы, является необоснованным и опровергается материалами дела, из которых видно, что допустимые доказательства передачи истцу денежных средств за спорный автомобиль ответчиком не представлены.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для вызова свидетелей в подтверждение факта передачи денег не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку показания свидетелей для подтверждения данного факта с учетом приведенных правовых норм не могут быть приняты судом.
Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полученным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана верная оценка, соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и постановлено законное, обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2010 года по делу по иску Шваба Я.В. к Язиковой Н.В., Афанасьевой В.В. о признании сделки ничтожной, возвращении сторон в первоначальное положение, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: