Судья Перова Т.А. дело № 33 – 6461
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кислова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 октября 2010 года, которым исковые требования Киселева И.А. к Кислову С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя КиселеваИ.А. – Любимцева А.Л., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Киселев И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кислову С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка, в размере 850000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142729 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15127 рублей 29 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 7 марта 2008 года между ним и Кисловым С.А. было достигнуто соглашение о приобретении у последнего жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ***, дом ***, он передал ответчику задаток в сумме 850000 рублей. Заключение соглашения о задатке подтверждается распиской от 7 марта 2008 года, составленной ответчиком. Продавец обязался в разумный срок заключить с ним основной договор купли-продажи недвижимости, однако, в дальнейшем выяснилось, что правоустанавливающие документы на дом им не оформлены, в результате чего совершить сделку не представляется возможным. Деньги, уплаченные в качестве задатка ответчик истцу не возвращает. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты.
Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 27 октября 2010 года взыскал с Кислова С.А. в пользу Киселева И.А. денежные средства в сумме 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 5000 рублей, всего 881850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Киселеву И.А. отказано.
С постановленным решением не согласился Кислов С.А., в кассационной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе указано, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в деле председателя СНТ «Б***».
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из положений закона следует, что задатком обеспечивается лишь обязательство, возникающее из договора и следовательно задаток не может быть использован для обеспечения исполнения других обязательств. Задаток, являясь способом обеспечения договорного обязательства, одновременно выполняет роль заключения договора.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, денежная сумма может быть признана задатком лишь в том случае, если она была передана при заключении договора не только в счет причитающихся по договору платежей, но, кроме того, для доказательства заключения договора, его удостоверения и обеспечения исполнения, т.е. задатком признается сумма, переданная в доказательство заключенного договора. При отсутствии этих признаков указанные платежи являются авансом, т. е. суммой предварительно уплаченной одним лицом другому, но не с целью обеспечения обязательства, а лишь в счет причитающихся платежей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2008 года между Киселевым И.А. и Кисловым С.А. было достигнуто устное соглашение о дальнейшей купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ***, дом ***. Заключение договора купли-продажи дома и его регистрация предполагались в будущем, но договор заключен не был, что сторонами не оспаривается.
Оценив представленные сторонами доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданная по соглашению сумма является авансом и подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не состоялась сделка.
В счет платежей по будущему договору истец передал ответчику деньги в сумме 850000 рублей, что ответчиком не отрицается и подтверждается распиской от 07.03.2008 года (л.д. 8), в которой указано, что данная сумма получена в счет продажи дома. Договор купли-продажи указанного жилого дома в установленном порядке заключен не был, поэтому данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Полномочий на защиту интересов СНТ «Б***» Кисловым С.А. суду не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислова Сергея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи