Судья Ефимова Е.О. Дело № 33 – 6470
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полякова В.Г. к товариществу собственников жилья № 6 Фрунзенского района г. Саратова о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры по кассационной жалобе Полякова В.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя Полякова В.Г. – Полякова С.В., действующего на основании доверенности от 25.08.2010 г., выданной сроком на 3 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ № 6 Фрунзенского района г. Саратова Анненковой С.А., действующей на основании доверенности от 27.03.2010 г., выданной сроком до 27.03.2011 г., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Поляков В.Г., как потребитель коммунальных услуг, обратился в суд с указанным иском к ТСЖ № 6 Фрунзенского района г. Саратова и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 49691 руб., стоимость услуг по проведению оценки ущерба в размере 3200 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований, от суммы предъявленных требований, рассчитанной на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также обязать ответчика произвести все работы по ремонту и устранению течи в крыше дома. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры № № многоквартирного дома № №, расположенного по адресу: г. <адрес>. 03.04.2010 г. комиссией в составе жильцов вышеуказанного дома, в присутствии истца, составлен акт о заливе квартиры Полякова В.Г. В данном акте зафиксировано наличие повреждений на потолке, стенах, на полу, причиненных в результате залива квартиры из-за таяния снега, а также отсутствие в квартире света. Кроме того, факт залива жилого помещения истца установлен актом инспекционной проверки технического состояния квартиры Полякова В.Г, составленным специалистом Государственной жилищной инспекции области от 22.04.2010 г. и в котором зафиксированы следующие повреждения: в жилом помещении площадью 8.6 кв.м. сухие следы протечек по чердачному перекрытию, частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев потолков, сухие следы протечек по потолочному перекрытию коридора и санузла. Поскольку имуществу истца причинен значительный ущерб, он обратился в суд с указанным иском.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 октября 2010 года постановлено: иск Полякова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ № 6 Фрунзенского района г. Саратова в пользу Полякова В.Г. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, денежные средства в сумме 13521 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3200 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., а всего взыскать -17221 руб. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ТСЖ № 6 Фрунзенского района г. Саратова штраф в доход бюджета муниципального образования за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 6760 руб. 50 коп.
Взыскать с ТСЖ № 6 Фрунзенского района г. Саратова государственную пошлину в доход бюджета в размере 540 руб. 84 коп.
Дополнительным решением по данному делу от 30 ноября 2010 года с ТСЖ № 6 Фрунзенского района г. Саратова в пользу Полякова В.Г. взыскана неустойка в размере 500 руб.
Не согласившись с решением суда от 20 октября 2010 года, Поляков В.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Автор жалобы указывает на то, что суд не отразил в решении все предъявленные истцом исковые требования, не удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не устранил противоречия между двумя имеющимися в деле экспертизами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Поляков В.Г. является собственником квартиры № № дома № №, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании ТСЖ № 6 Фрунзенского района г. Саратова.
Из представленного ответчиком заявления от 14.03.2007 г. следует, что Поляков В.Г. является членом ТСЖ № 6 Фрунзенского района г. Саратова.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями от 11.05.2007 г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть в том числе, из договора найма жилого помещения в части выполнения работ и услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого лома, в котором находится данное жилое помещение: проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг и т.д. (ст. 676 ГК РФ).
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите нрав потребителей» может применяться в части, не противоречащей РФ и специальному закону.
Исходя из изложенных норм, судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон по настоящему спору, как потребителя и исполнителя услуги по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению и надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение.
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, является ТСЖ № 6 Фрунзенского района г. Саратова.
Факт залива квартиры Полякова В.Г. из-за таяния снега и наледи на крыше подтвержден исследованными по делу доказательствами: актом от 03.04.2010 г., составленным с участием истца и жильцов дома; актом инспекционной проверки технического состояния квартиры истца, составленным специалистами Государственной жилищной инспекции от 22.04.2010 г.; заключением судебной строительно-технической экспертизы № 3299 от 07.10.2010 г., выполненной ООО «Центр независимой технической экспертизы Саратовской области».
Согласно выводам указанной выше экспертизы, стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры № №, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 13521 руб.
Выводы эксперта ФИО14, проводившего судебную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аргументированы, обоснованны, согласуются с материалами дела и подтверждены им в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что судом не устранены противоречия между имеющимися в материалах дела экспертным заключением от 19.05.2010 г., выполненным ООО «Приоритет-оценка», и заключением ООО « Центр независимой технической экспертизы Саратовской области» № 3299 от 07.10.2010 г. и что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2010 г. в ходе рассмотрения дела судом было допрошен эксперт ФИО15., производивший экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы Саратовской области» № 3299 от 07.10.2010 г. При этом, из ходатайства представителя истца не усматривается, с какими именно выводами эксперта он не согласен, какие противоречия не устранены посредством допроса эксперта, в чем выражается несоответствие или необоснованность экспертного заключения от 07.10.2010 г. (л.д.109).
Указанные экспертные заключения подробно исследованы судом, им дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы обоснован, судом приведены мотивы данного отказа, правомерность которого в кассационной жалобе не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, не являются основанием к отмене судебного акта.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры № №, на момент производства экспертизы, в размере 13521 руб.
Правильно определен судом и размер компенсации морального вреда.
При определении размера данной компенсации судом приняты во внимание степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истцов неоднократно обращавшихся к ответчику по вопросу устранения течи крыши и предотвращения залива их квартир, испытанные истцами физические и нравственные страдания и другие заслуживающие внимание обстоятельства дела.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Взыскание с ответчика штрафных санкций производится за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Другие доводы кассационной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 октября 2010 года по делу по иску Полякова В.Г. к товариществу собственников жилья № 6 Фрунзенского района г. Саратова о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: