Судья Спирякин П.П. Дело № 33 – 6423
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пылаевой Е.М. к Князеву М.М. о прекращении права собственности и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по кассационной жалобе Пылаевой Е.М. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Пылаева Е.М. обратилась в суд с указанным иском к Князеву М.М. и просила прекратить ее право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № на пр. <адрес>, осуществить выдел 1/3 доли вышеуказанной квартиры, взыскав с Князева М.М. в её пользу денежную компенсацию в размере 369666,66 руб. согласно отчету о рыночной стоимости квартиры, а также взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № на пр. <адрес>, в которой она не зарегистрирована и не проживает. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик Князев М.М. Поскольку она проживает в г. Москве, не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, выдел доли в натуре по техническим причина невозможен, а соглашения о разделе квартиры и выплате компенсации за принадлежащую ей долю с ответчиком не достигнуто, она обратилась в суд с указанным иском.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Пылаевой Е.М. к Князеву М.М. о прекращении права собственности и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Пылаева Е.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный незаконно и необоснованно, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является 3-х комнатная квартира общей площадью 51, 5 кв.м., расположенная по адресу: Саратовская область, <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Пылаевой Е.М. (1/3 доля в праве общей долевой собственности) и Князеву М.М. ( 2/3 доли в праве общей долевой собственности).
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, договором дарения от 22.05.2008 г, выпиской из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Пылаевой Е.М. заявлены требования о прекращении её права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, выделе 1/3 доли вышеуказанной квартиры, взыскании с Князева М.М. в её пользу денежной компенсации в размере 369666,66 руб. согласно отчету о рыночной стоимости квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пылаевой Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что доля истицы в общем имуществе значительна, составляет 1/3 часть от общего имущества, а увеличение доли другого собственника в имуществе возможно только с его согласия. Поскольку другой собственник квартиры – Князев М.М. не имеет интереса к спорному жилому помещению и возражает против увеличения своей долей, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и основано на законе, положения которого в решении приведены.
Из технического паспорта на спорную квартиру усматривается, что жилое помещение имеет общую площадь 51,5 кв. м,, состоит из трех жилых комнат жилой площадью 9,6 кв. м, 10,7кв.м. и 13, 5 кв.м., кухни площадью 5,9 кв. м, коридора – 7,9 кв. м, санузла -1,0 кв. м и кладовой – 0, 7 кв. м. (л.д.22).
Таким образом, доля истицы в квартире является значительной.
В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае право на приобретение доли в праве на квартиру, т.е. увеличение принадлежащего ответчику Князеву М.М. имущества, возможно лишь с его согласия, что в данном случае отсутствует (л.д.35).
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не совершает никаких действий по реализации спорного имущества, запрещает членам семьи пользоваться квартирой, не имеет намерений принимать 1/3 долю в собственность, является несостоятельным.
Закрепляя в ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Доказательств нарушения ответчиком прав истца, наличия исключительных обстоятельств по делу, равно как совершение ответчиком действий препятствующих продаже спорной квартиры, Пылаевой Е.М. суду не представлено.
Не влечет за собой отмену судебного акта довод жалобы о том, суд должен был вынести по данному делу заочное решение, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в силу ч. 1ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
На л.д. 35 имеется заявление Князева М.М., поступившее в адрес суда факсимильной связью, содержащее отказ от увеличения его доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение путем выплаты компенсации Пылаевой Е.М., а также просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, у суда не имелось.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года по делу по иску Пылаевой Е.М. к Князеву М.М. о прекращении права собственности и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение оставить без изменения, кассационную жалобу Пылаевой Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: