Судья: Рыбаков Р.В. Дело № 33-6462
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 ноября 2010 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» к Кулиеву Ч.О.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» по доверенности Федоровой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив (далее – КСПК) «Гарант-Кредит» обратился в суд с иском к Кулиеву Ч.О.о. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным потребительским ссудо-сберегательным кооперативом (далее – СПССК) «Гарант-Кредит» и Кулиевым Ч.О.о., действующим на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе за основным государственным регистрационным номером № заключен договор займа № № на сумму 250000 рублей (далее – договор займа). Согласно пункту 1.3 договора займа, он предоставлен для пополнения оборотных средств.
Рассмотрев заявление, судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель КСПК «Гарант-Кредит» просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что заявленный спор является спором между потребительским кооперативом и его членом, поэтому в силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", подведомственен суду общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между СПССК «Гарант-Кредит» и Кулиевым Ч.О.о., действующим как индивидуальный предприниматель, заключен договор займа. Согласно пункту 1.3 договора займа он предоставлен для пополнения оборотных средств, то есть осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, предоставление займа является возмездным. В соответствии с п. 1.7. договора займа заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом процент из расчета 19% годовых на выплаты компенсации по привлеченным денежным средствам.
В соответствии с пунктом 2.2.6. раздела 2 устава КСПК «Гарант-Кредит» одним из основных видов деятельности кооператива является осуществление предпринимательской деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых кооператив создан.
В настоящем деле истец является юридическим лицом, которое обратилось в суд с иском, вытекающим из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя. Данный спор является экономическим, возникшим из гражданских правоотношений, вследствие чего абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" применению не подлежит.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 ноября 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» к Кулиеву Ч.О.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: