Судья: Пириева Е.В. Дело № 33-6454
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аристова А.Ф. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2010 года, которым Аристов А.Ф. обязан устранить нарушения прав Григорьевой В.Г. – собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, восстановить за свой счет забор из сетки «рабица» на меже земельных участков Григорьевой В.Г. и Аристова А.Ф., с левой стороны от входа в часть дома Григорьевой В.Г., путем замены сетки длиной 2,5 метра. В иске Аристову А.Ф. к Григорьевой В.Г. о предоставлении права ограниченного пользования (установлении сервитута), устранении препятствий отказано.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Аристова А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Григорьевой В.Г. по доверенности Филиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Григорьева В.Г. обратилась в суд с иском к Аристову А.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником части жилого <адрес>, расположенного в городе <адрес>.
Ответчик Аристов А.Ф. является собственником части жилого <адрес> расположенного в городе <адрес>. В собственности у Аристова А.Ф. находится земельный участок, площадью 208 квадратных метров.
Истец Григорьева В.Г. указала, что напротив входа в ее жилой дом расположены сараи, которыми пользовались собственники всех квартир, в том числе Аристов А.Ф. Земельный участок вдоль сараев являлся муниципальной собственностью. Аристов А.Ф. подходил к своему сараю вдоль стены своего дома и дома истицы.
Григорьева В.Г. указала, что за сараями также находится земельный участок, которым она пользовалась по сложившемуся на протяжении многих лет порядку.
Между собственниками жилого дома возник вопрос об оформлении права собственности на земельный участок, для чего необходимо было обсудить вопрос об обеспечении прохода к сараям.
Собственники пришли к соглашению о том, что Григорьевой В.Г. передается земельный участок напротив входа в ее дом, по которому ранее Аристов А.Ф. осуществлял проход к своему сараю.
Григорьева В.Г. устанавливает забор, который отделяет часть земельного участка Аристова А.Ф. от ее участка, этот забор должен быть расположен рядом с яблоней.
Аристов А.Ф. не будет проходить к своему сараю так как раньше – он должен будет выйти на улицу, обойти вокруг дома. Проход к его сараю должен будет осуществляться со стороны задней стены сарая через тот участок, которым ранее пользовалась истец Григорьева В.Г. С учетом данных обстоятельств, истец указала, что согласилась передать Аристову А.Ф. часть земельного участка, которым она пользовалась много лет и имела преимущественное право на передачу этого участка ей в собственность.
Истец Григорьева В.Г. указала, что Аристов А.Ф. добровольно согласился с подобным решением, приступил к исполнению соглашения, оформил межевой план на земельный участок, находящийся за сараем, собирался ставить на участке транспортное средство. Она должна была составить нотариальное согласие, дающее разрешение на проход по земельному участку по левой меже длиной 4 м и шириной 1,5 м, но Аристов А.Ф. передумал и сообщил, что ему такое согласие не требуется и решил, что он должен осуществлять проход к сараю так как прежде, через ее земельный участок, на который она оформила право собственности. Объяснил, что ему неудобно обходить вокруг дома. Аристов А.Ф. разрезал забор, который выполнен из сетки «рабица».
Истец просила обязать ответчика Аристова А.Ф. устранить нарушения ее права, обязать Аристова А.Ф. восстановить за свой счет испорченный забор из сетки «рабица», расположенный на меже земельных участков с левой стороны от входа в ее часть дома путем замены испорченной части сетки «рабица» длиной 2 м 50 см.
Ответчик Аристов А.Ф. обратился со встречными исковыми требованиями к Григорьевой В.Г. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, устранении препятствий пользования земельным участком.
В обосновании своих требований Аристов А.Ф. указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Также в его пользовании на основании договора аренды находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
На меже участков Григорьевой В.Г. и Аристова А.Ф. растет яблоня, которая создает препятствия в пользовании земельным участком последнего.
Считает, что ветки яблони создают тень, что препятствует росту его растений. Расположение яблони приводит к тому, что происходит ухудшение качества почвы на его земельном участке, поскольку яблоня питается полезными веществами из почвы. Расположение яблони не соответствует установленным нормативам – она должна находиться на расстоянии не менее 3-х метров от межи соседнего земельного участка.
Кроме того, истец неправильно установила забор возле яблони, на границе их земельных участков. Просил перенести забор на расстояние 30 см в сторону участка Григорьевой В.Г.
Аристов А.Ф. указал, что подписал акт согласования местоположения земельного участка, принадлежащего Григорьевой В.Г., по ошибке. Ему неудобно обходить вокруг дома, чтобы подойти к своему сараю со стороны его задней стены. Ранее он проходил к сараю через двор, в настоящее время ему необходимо для этого выйти на улицу.
Аристов А.Ф. подтвердил, что оформил межевой план на земельный участок, находящийся за задней частью его сарая, считает, что именно этот участок принадлежал ему на праве аренды, полагает, что истец Григорьева В.Г. не могла претендовать на этот земельный участок.
Аристов А.Ф. не согласен подходить к своему сараю со стороны улицы и просил предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) и обеспечить проход к его сараю по участку длиной 12 м и шириной 1 м. Обязать Григорьеву В.Г. перенести забор на 30 см и убрать яблоню.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Аристов А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения судом надлежащим образом не разрешены его встречные исковые требования. Доказательствам, представленным Аристовым А.Ф., судом не дана надлежащая правовая оценка.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В силу п. 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, осуществление прохода к сараю Аристова А.Ф. возможно через участок Григорьевой В.Г. со стороны улицы.
Григорьева В.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Довод кассационной жалобы о заблуждении Аристова А.Ф. при согласовании границ земельного участка Григорьевой В.Г. и другие доводы направлены на оспаривание данного права, однако законодательством для этого предусмотрен иной порядок. Требований о прекращении прав на земельный участок заявлено не было.
При таких обстоятельствах должны соблюдаться интересы Григорьевой В.Г. как собственника земельного участка.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части установления сервитута судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку он не основан на законе. Довод о созданных неудобствах, не может быть принят во внимание, поскольку для установления сервитута необходимо установить, в том числе, обстоятельства невозможности прохода к имуществу Аристова А.Ф., что опровергается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и во встречном исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Вопреки указанному в кассационной жалобе, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Григорьевой В.Г. к Аристову А.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, встречному иску Аристова А.Ф. к Григорьевой В.Г. о предоставлении права ограниченного пользования, устранении препятствий оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: