Судья Торопова С.А. дело № 33 – 6486
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Филиппи Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда г.Саратова от 09 ноября 2010 года, которым исковые требования Филиппи С.Н. к Ермакову С.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, по кассационной жалобе Филиппи С.Н. на дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2010 года, которым с Ермакова С.В. в пользу Филиппи С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Филиппи С.Н., его представителя Арляпова П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Ермакова С.В. и его представителя Кадырмухамбетова М.Н., просивших решения суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Филиппи С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Ермакову С.В. о возмещении убытков в виде расходов на участие представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2008 года в результате ссоры, произошедшей между ним и ответчиком, последний причинил ему вред здоровья в виде трех ударов кулаком в область лица и прищемил дверью мизинец левой руки, раздробив его. Данные факты установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Саратова от 29 марта 2010 года, на основании которого Ермаков С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 09 ноября 2010 года взыскал с Ермакова С.В. в пользу Филиппи С.Н. в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, в остальной части исковых требований истцу отказал; взыскал с Ермакова С. В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2010 года с Ермакова С.В. в пользу Филиппи С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
С решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2010 года Филиппи С.Н. не согласился, в кассационной жалобе просит его изменить, взыскать с Ермакова С.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что степень его нравственных и физических страданий не соответствует размеру компенсации морального вреда, взысканному судом.
Также Филиппи С.Н. не согласился и с дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова, в кассационной жалобе просит его изменить, взыскать в его пользу с Ермакова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что за ведение дела заплатил своему представителю 10000 рублей, которые должны быть ему возмещены в полном объеме, работа его представителем была выполнена качественно, требования о разумности и справедливости судом не соблюдены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных решений согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 30 марта 2008 года в результате ссоры, произошедшей между Филиппи С.Н. и Ермаковым С.В., последний причинил истцу вред здоровью в виде трех ударов кулаком в область лица и прищемил дверью мизинец левой руки, раздробив его. Факт причинения вреда здоровью истца установлен вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Саратова от 29 марта 2010 года, на основании которого ЕрмаковС.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В результате указанных действий ответчика истец испытывал физическую боль и нравственные страдания.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, при этом судом учтены обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, личность истца, его индивидуальные особенности, состояние здоровья, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, о чем имеется указание в мотивировочной части решения суда. В силу изложенного, данный довод кассационной жалобы не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая невысокую сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний по делу, частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Указанный размер взысканной суммы представляется судебной коллегии разумным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции в этой части мотивированными, в связи с чем оснований для изменения дополнительного решения суда судебная коллегия не находит.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационных жалобах не опровергнуты.
В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решений суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решений суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Саратова от 09 ноября 2010 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Филиппи Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи