Судья Макарова С.А. Дело № 33 - 6580КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2010 г. о возврате искового заявления Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Погрешаеву А.Ю., Тарадановой Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) – Зайцевой С.А. (действующей на основании доверенности от 05 октября 2009 г.), поддержавшей доводы жалобы, исследовав представленные материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (далее Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к Погрешаеву А.Ю., Тарадановой Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
26 октября 2010 г. определением Волжского районного суда г. Саратова исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.
На данное определение Банком ВТБ 24 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы процессуального права о договорной подсудности. Истец указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением № от 08 апреля 2010 г. к кредитному договору требования кредитора к заемщику подлежат рассмотрению по месту нахождения квартиры, приобретенной на полученные в кредит денежные средства, однако судом данное дополнительное соглашение при принятии решения о возврате иска не принято во внимание.
Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Банка ВТБ 24, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, и исходил из того, что согласно п. 7.5. кредитного договора стороны договорились между собой о том, что разногласия по которым они не достигнут договоренности подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Однако такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2008 г. между Банком ВТБ 24 и Погрешаевым А.Ю. был заключен кредитный договор № (л.д.).
08 апреля 2010 г. между Банком ВТБ 24 и Погрешаевым А.Ю. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с п. 1.3 которого п. 7.5 кредитного договора изложен в следующей редакции: «При возникновении разногласий по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством».
Согласно п. 2.3 кредитного договора № от 31 марта 2008 г. кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для оплаты заемщиком права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес> <адрес>, на девятом этаже жилого дома, состоящих из двух жилых комнат, имеющих общую площадь 79,63 кв., в соответствии с условиями инвестиционного договора.
Таким образом, поданное Банком ВТБ 24 исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, пересечение <адрес>, что относится к подсудности Волжского районного суда г. Саратова.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления в связи с неподсудностью, в связи с чем определение суда от 26 октября 2010 г. подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2010 г. о возврате искового заявления Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Погрешаеву А.Ю., Тарадановой Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи