Судья: Луева Л.Ю. Дело № 33-6453
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бобылевой Н.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года, которым с учетом дополнительного решения от 30 апреля 2010 года взысканы с Бобылевой Н.И. в пользу Саранцева А.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты по договору займа за период с 18.11.2006 года по 21.09.2009 года в сумме 30048 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3000 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскано 150048 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований Бобылевой Н.И. к Саранцеву А.А. о признании договора займа незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Бобылевой Н.И. по доверенности Кочетковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Саранцевой Н.В. по доверенности Железновой Б.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саранцев А.А. обратился в суд с иском к Бобылевой Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Бобылевой Н.И. договор займа 100000 рублей на срок до 17.11.2006 года. Денежные средства истцу возвращены не были.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Бобылевой Н.И. в его пользу сумму займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2006 года по 21.09.2009 года, а также неустойку, предусмотренную договором, за период с 17.11.2006 г. по 21.09.2009 г. в размере 520 000 рублей.
Бобылева Н.И. обратилась со встречным иском к Саранцеву А.А. о признании договора незаключенным.
Свои встречные требования Бобылева Н.И. мотивировала тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной сделкой. Подписан он был ею под влиянием угроз и обмана со стороны ее бывшего руководителя Саранцева А.А., который, пользуясь своим служебным положением и властными полномочиями, в 2006 году заставлял ее и других работников ежемесячно оформлять подобного рода договоры. При этом высказывались угрозы увольнения и неполучения заработной платы.
Кроме того, Саранцев А.А. убеждал сотрудников, что они никакой ответственности по подписанным договорам нести не будут и делается это исключительно в целях производственной необходимости. Никакие денежные средства при этом не передавались.
Поскольку Бобылева Н.И. имела на иждивении малолетнего ребенка, обучалась в вузе на платной основе, угрозы воспринимала реально, боясь остаться без средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ она под давлением Саранцева А.А. вынуждена была подписать безденежный договор займа, при этом он высказывал в ее адрес угрозы физической расправой.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Бобылева Н.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Вопреки приведенным правовым нормам Бобылевой Н.И. не было представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений и требований, изложенных во встречном исковом заявлении.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым во встречном исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Саранцева А.А. к Бобылевой Н.И. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, встречному иску Бобылевой Н.И. к Саранцеву А.А. о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: