Судья Дубовицкий В.В. дело № 33 – 6173
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Авдошиной Елены Геннадиевны на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20 октября 2010 года, которым исковые требования Авдошиной Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ураганжилстрой» (далее – ООО «Ураганжилстрой»), Объединенному жилищно-строительному кооперативу «Ураган-96» (далее – ОЖСК «Ураган-96»), Товариществу собственников жилья «На Бахметьевской» (далее – ТСЖ «На Бахметьевской») о взыскании стоимости квартиры, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Авдошиной Е.Г. – Кузнецовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Авдошина Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Ураганжилстрой», ОЖСК «Ураган - 96», ТСЖ «На Бахметьевской» и просила (с учетом уточнения заявленных требований) взыскать с ТСЖ «На Бахметьевской» среднерыночную стоимость однокомнатной квартиры в сумме – 1906014 рублей 24 копейки; взыскать в её пользу с ООО «Ураганжилстрой» неустойку в размере 200000 рублей, с ОЖСК «Ураган - 96» неустойку в размере 200000 рублей, с ТСЖ «На Бахметьевской» неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 6084320 рублей, взыскать с ООО «Ураганжилстрой», ОЖСК «Ураган - 96», ТСЖ «На Бахметьевской» в равных долях неустойку по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 91724 рубля 40 копеек, взыскать с ООО «Ураганжилстрой», ОЖСК «Ураган - 96», ТСЖ «На Бахметьевской» в равных долях компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 1997 года между ней и ОЖСК «Ураган-96» был заключен договор № *** - вторая очередь, на участие в долевом строительстве жилья - двухкомнатной квартиры общей площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов ул. ***, ул. ***. Согласно п.1.1., 1.5., 2.1., условий заключенного договора она сдала свою однокомнатную квартиру общей площадью 31,1 кв.м., находящуюся по адресу: г. Саратов, ул.*** дом №***, кв. №***, и принадлежавшую ей на основании ордера, выданного 24 сентября 1990 года. Срок сдачи дома в эксплуатацию по условиям заключенного договора - июль 1999 года. Истец полагает, что обязательства по расчетам ею были выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, однако обязательство по сдаче жилого дома и предоставления ей квартиры со стороны ОЖСК «Ураган-96» выполнено не было. Согласно договора подряда на капитальное строительство № *** от 20 февраля 1999 года между ОЖСК «Ураган-96» и ООО «Ураганжилстрой», 20 января 2000 года договор № *** от 21 января 1997 года был переоформлен. В соответствии с п.1.1., п.1.2. договора ООО «Ураганжилстрой» взяло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов ул. *** и ***, в четвертом квартале 2000 г. Условиями данного договора определена общая жилая площадь однокомнатной квартиры, которая составляет 42,12 кв. м., номер квартиры 97, расположенной на втором этаже секции «В», которую ответчик обязан был предоставить после ввода жилого дома в эксплуатацию. По условиям пункта 4.1 вновь заключенного договора от 20 января 2000 года в случае невыполнения подрядчиком условий договора, подрядчик обязуется возвратить дольщику аналогичную квартиру в соответствии с ценами на вторичное жилье в данном микрорайоне по состоянию на день возврата. Несмотря на то, что дом, расположенный по адресу: г.Саратов ул. ***, дом *** был сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию выдано администрацией г. Саратова 30 декабря 2008 года), до настоящего времени обязательства по передаче квартиры № *** ООО «Ураганжилстрой» выполнены не были, чем были нарушены права истца. В 2003 году дольщиками и собственниками квартир дома *** было создано ТСЖ «На Бахметьевской». 12 октября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ТСЖ «На Бахметьевской» был заключен договор № *** аренды земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. ***, общей площадью 5540 кв. 30.12.2008г. ТСЖ «На Бахметьевской» Администрацией г.Саратова было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию секции В, Г и Д жилого дома № *** по ул. *** г. Саратова, что подтверждает переход прав и обязанностей по предоставлению дольщикам жилых помещений. Истец полагает, что ТСЖ «На Бахметьевской» не являясь собственником спорной квартиры, в нарушение пункта 4 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядилось квартирой № ***, которая фактически принадлежала ей по договору № *** от 20 января 2000 года, заключенному с ООО «Ураганжилстрой». Договор № *** от 20 января 2000 года ни одним из ответчиков оспорен не был, свои обязательства по договору на долевое участие в строительстве жилого дома ею выполнены в полном объеме. У ОЖСК «Ураган-96» земельный участок, отведенный под строительство многоэтажного дома по улице Бахметьевская, не изымался, организация не ликвидирована. Истец указывает, что основанием для компенсации морального вреда является то, что с момента передачи собственной квартиры под отселение до настоящего времени она не имела собственного жилья, не имела постоянного места жительства и постоянной регистрации, ей приходилось неоднократно в связи со съемом квартир менять место жительства, что негативно отражалось на семейных отношениях, а также на состоянии здоровья. Считает, что в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчики должны уплатить ей неустойку (пени).
Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 20 октября 2010 года взыскал с ООО «Ураганжилстрой» в пользу Авдошиной Е.Г. неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 1906014 рублей 24 копейки и в счет компенсации морального вреда 100000рублей. В удовлетворении исковых требований Авдошиной Е.Г. к ТСЖ «На Бахметьевской» отказал. В удовлетворении исковых требований Авдошиной Е.Г. к ОЖСК «Ураган - 96» отказал.
С постановленным решением не согласилась Авдошина Е.Г., в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что судом необоснованно, без учета представленных доказательств, отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «На Бахметьевской». Судом не получены затребованные документы, в подтверждение доводов истца, чем нарушены ее права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным его отменить по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом 21 января 1997 года между Авдошиной Е.Г. и ОЖСК «Ураган-96» был заключен договор № *** - вторая очередь на участие в долевом строительстве жилья - двухкомнатной квартиры общей площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов ул. ***, ул. *** (т. 1 л.д. 13). Согласно условий заключенного договора Авдошина Е.Г. сдала свою однокомнатную квартиру общей площадью 31,1 кв.м., находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. *** дом № ***, кв. № ***, и принадлежавшую ей на основании ордера, выданного 24 сентября 1990 года. Срок сдачи дома в эксплуатацию по условиям заключенного договора - июль 1999 года. Согласно п. 2.1, 2.5 договора взамен сданной квартиры дольщику предоставляется 43 квадратных метра бесплатно, за оставшуюся площадь дольщик должен оплатить 17800000 рублей, вступительный взнос, хозяйственные расходы. Договором определен порядок внесения платежей.
20 января 2000 года между Авдошиной Е.Г. и ООО «Ураганжилстрой» был заключен договор № *** на участие в долевом строительстве жилья - однокомнатной квартиры общей площадью 42,12 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов ул. ***, ул. *** (т. 1 л.д. 14). Согласно п. 2.2 заключенного договора Авдошина Е.Г. сдает свою однокомнатную квартиру общей площадью 31,1 кв.м., находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. *** дом № ***, кв. № ***,, в этом случае ей засчитывается пай и предоставляется бесплатно в строящейся квартире 43,1 кв. метра. Факт передачи квартиры оформляется актом приема-передачи.
Согласно договору подряда на капитальное строительство № *** от 20 февраля 1999 года (т. 1 л.д. 15-18) между ОЖСК «Ураган-96» и ООО «Ураганжилстрой», ООО «Ураганжилстрой» (подрядчик) взяло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов ул. *** в четвертом квартале 2000 года.
Кроме того, судом установлено, что заканчивало строительство данного многоквартирного дома и вводило его в эксплуатацию ТСЖ «На Бахметьевской», при этом договор о передаче незавершенного строительством дома № *** по ул. *** г.Саратова с имеющимися обязательствами по договорам с ТСЖ «На Бахметьевской» не заключался, последнее правопреемником ОЖСК «Ураган-96», ООО «Ураганжилстрой» не является.
В силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как видно из обжалуемого решения, указанные выше требования процессуального закона судом соблюдены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в связи с выполнением Авдошиной Е.Г. обязательств перед ООО «Ураганжилстрой» она вправе требовать от последнего выполнения условий по договору от 20.01.2000 года.
В решении не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, не имеется данных доказательств и в материалах дела. Как указано выше, факт передачи квартиры Авдошиной Е.Г. ООО «Ураганжилстрой» должен быть оформлен актом приема-передачи. Данный акт в материалах дела отсутствует. Иные доказательства, подтверждающие указанный вывод суда в решении не указаны.
В связи с изложенным не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что с ООО «Ураганжилстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока сдачи квартиры, поскольку обязательство по предоставлению истцу квартиры, указанной в договоре, возникнет у ООО «Ураганжилстрой» только после исполнения истцом Авдошиной Е.Г. условий договора (ст. 309, 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец просила взыскать с ООО «Ураганжилстрой» неустойку размере 200000 рублей, данный размер неустойки указан и в кассационной жалобе, однако суд, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ООО «Ураганжилстрой» в пользу истца неустойку в размере 1906014 рублей 24 копейки, выйдя за пределы заявленных требований.
В нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не разрешено требование о взыскании с ООО «Ураганжилстрой», ОЖСК «Ураган - 96», ТСЖ «На Бахметьевской» в равных долях неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 91724 рубля 40 копеек.
Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований к ОЖСК «Ураган - 96», в нарушение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ не мотивировано, не установлены правоотношения, сложившиеся между истцом и данным ответчиком и не дана им оценка.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить фактические обстоятельства по делу, установить характер правоотношений между сторонами, предложить истцу определить способ восстановления нарушенного права и на основании этого определить какие обстоятельства имеют значение для дела; определить выполнены ли истцом условия договора от 21 января 1997 года, заключенного с ОЖСК «Ураган-96», и возникла ли в связи с этим обязанность у последнего по предоставлению квартиры истцу; выполнены ли истцом условия договора от 20 января 2000 года, заключенного с ООО «Ураганжилстрой», и возникла ли в связи с этим обязанность у ООО «Ураганжилстрой» по предоставлению квартиры истцу; является ли ООО «Ураганжилстрой» правопреемником ОЖСК «Ураган-96», передавались ли обязанности от ОЖСК «Ураган-96» в отношении истца к ООО «Ураганжилстрой» и в связи с какими правоотношениями; выполнило ли ООО «Ураганжилстрой» свои обязательства по договору подряда от 20 февраля 1999 года перед ОЖСК «Ураган-96»; вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, определить какой стороне надлежит их доказывать и предложить представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи