Судья Волкова О.Н. Дело № 33-6542\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Бартенева Ю.И, Бугаевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Макарова О.В. к Норкину И.А. о возложении обязанности рассмотреть обращение, дать информацию о состоянии здоровья, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив истцу срок до 10 декабря 2010 года для устранения недостатков.
Разъяснить, что если истец в установленный срок не устранит недостатки, указанные в определении судьи, то заявление считается не поданным и будет ему возвращено.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Макарова О.В., просившего отменить определение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с иском к Норкину И.А., в котором просит возложить на ответчика обязанность рассмотреть его обращение от 05 февраля 2010 года и дать информацию о состоянии здоровья, возложить обязанность компенсировать причиненный его здоровью вред, а также моральный вред. В обоснование иска ссылается на то, что 05.02.2010 года обратился к директору ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» Норкину И.А. с заявлением о предоставлении информации о своем здоровье, на которое ответ им не получен. Ответчик отказал в предоставлении информации о состоянии здоровья истца. Считает, что действиями ответчика нарушено право на рассмотрение обращения, право на информацию о состоянии здоровья, созданы препятствия реабилитации, причинен вред здоровью и моральный вред. Требует возмещения вреда здоровью. Указывает в заявлении, что размер компенсации здоровью должен быть установлен в ходе подготовки к судебному разбирательству. Требует компенсации морального вреда, размер которого должен быть установлен судом.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе на определение Саратовского районного суда Саратовской области Макаров О.В. просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судьей неправильно установлены обстоятельства, влияющие на оставление заявления без движения на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
При вынесении обжалуемого определения суд обосновано указал на недостатки искового заявления, как несоответствующего требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, предъявив требование о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, Макаров О.В. не указывает обстоятельства причинения такого вреда и не приводит доказательства причинения ему вреда в определенном размере (например, платежные документы по оплате лекарственных препаратов, медицинских услуг, сведения об утраченном заработке и т.д.), не указывает конкретный размер взыскиваемого вреда и не прикладывает соответствующий расчет суммы возмещения вреда.
В нарушение ст.132 ГПК РФ Макаровым О.В. к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы. Между тем, определение конкретного размера взыскиваемой суммы законодателем возлагается на истца, а не на суд или ответчика.
Как видно из искового заявления, Макаров О.В. просит суд взыскать вред его здоровью и моральный вред, причиненный ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологией» в лице своего сотрудника в связи с отказом в предоставлении информации о состоянии его здоровья.
Согласно ст.68 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинским и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 Основ, из которой следует, что в случаях причинения вреда здоровью граждан, виновные лица обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо либо гражданин, если при этом работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку спорные правоотношения регулируются вышеназванными правовыми актами, то в исковом заявлении должны быть указаны соответствующие обстоятельства, в частности, каким образом отказ в предоставлении информации о состоянии здоровья причинил вред здоровью истца, в чем выражено причинение вреда здоровью и морального вреда, чьими действиями причинен такой вред, каков объем возмещения вреда и его размер.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости указаний в заявлении об обстоятельствах, на которых основано исковое заявление, сделан в соответствии со ст.131 ГПК РФ, согласно которой указание таких обстоятельств является обязанностью истца.
Также в нарушение ст.131 ГПК РФ Макаровым О.В. не указываются факты, подтверждающие обстоятельства дела. В частности, в заявлении не приводится доказательств размера причинения вреда, его объема.
Поскольку заявлено требование о возложении обязанности на Норкина И.А. рассмотреть обращение Макарова О.В., то в соответствии со ст. 333.35, 333.36 и подпунктом 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд обосновано указал на необходимость уплаты по данному требованию государственной пошлины в размере 200 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия полагает, установив, что исковое заявление Макарова О.В. подано в нарушение ст.131, 132 ГПК РФ, районный суд правомерно вынес определение об оставлении искового заявления без движения и предоставил разумный срок для устранения этих недостатков.
Доводы частной жалобы на несогласие в определении необходимости указания расчета иска, а также размера требований, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Каких-либо нарушений процессуального закона, а также норм материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Возражения Макарова О.В., данные им в суде кассационной инстанции о том, что судом кассационной инстанции не было проведено подготовки по делу, чем нарушены были его права, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку производство в суде кассационной инстанции не предусматривает обязанности судьи проводить действия по подготовке дела к судебному разбирательству, так как целью ее является проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, а не рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: