Судья Филатова В.Ю Дело N 33- 6192
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Котикова И.И. к Плешаковой С.В. о признании недействительным договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением по кассационной жалобе Котикова И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Котиковой Г.А. и адвоката Рамзаева Ю.П., действующих в интересах Котикова И.И. на основании доверенности от 06.12.2010 года, сроком действия на один год, и ордера № 70 от 06.12.2010 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения Плешаковой С.В. и ее представителя Беловой В.Г, действующей на основании доверенности от 04.06.2010 года сроком действия на три года, полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Котиков И.И. обратился в суд с иском к Плешаковой СВ. о признании недействительным договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что он является наследником по завещанию от 18 мая 1998 г. после смерти Свинуховой Л.С, умершей 27 апреля 2010 г. После смерти Свинуховой Л.С. он узнал, что в ноябре 2009 г. она заключила с ответчицей договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением.
С 1998 года Свинухова Л.С. являлась инвалидом по состоянию здоровья и ей оказывали помощь социальные работники. Последние два года социальным работником была дочь ответчицы.
Истец считает, что Свинухова Л.С. не могла по состоянию здоровья самостоятельно принимать решения, тем более заключать договоры, так как на протяжении примерно трех лет у нее наблюдались отклонения в психическом здоровье. С 20 лет она страдала диабетом 1 степени, который в последнее время стал прогрессировать, особенно поразил сосуды головного мозга, сетчатку глаз и нижних конечностей. Ишемия головного мозга носила прогрессирующий характер: в 2008 году - 2 стадия, в 2009 г. - 3 стадия. С февраля 2009 г. у нее участились глипогликемические состояния, которые сопровождались значительным снижением памяти. В последние годы жизни она не могла самостоятельно вернуться домой, забывала свой адрес, в связи с чем в одежде у нее находились записки с адресом. Ее поведение было неадекватным, она зачастую необоснованно грубила, становилась вялой, плаксивой, обидчивой, раздражительной, перестала ориентироваться во времени и пространстве, часто не узнавала знакомых. С 27 марта по 23 апреля 2009 г. по настоянию родственников она была госпитализирована в ММУ «Городская клиническая больница им. Ю.А. Гордеева», где в связи с отклонениями в психике ей дважды вызывалась бригада по оказанию психиатрической помощи. Свинухова Л.С. о заключении договора никому не рассказывала. Без посторонней помощи она никакие документы не оформляла. Истец полагает, что Свинухова Л.С. в момент заключения сделки была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Решением решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Котикову И.И. отказано.
В кассационной жалобе Котиков И.И. решение суда просит отменить, т.к. не согласен с оценкой, которую суд дал представленным доказательствам и считает, что судом нарушено его право на защиту в процессе рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст. 1118 ч. 5 ГК РФ).
Судом установлено, что Свинухова Лидия Спиридоновна являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти Свинухова Л.С. скончалась 27 апреля 2010 г.
18 мая 1998 г. она составила завещание по которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру под номером 94 в доме номер 6/16 по Пятому проезду в поселке <данные изъяты> г. Саратова, завещала Котикову И.И.
17 ноября 2009 г. между Свинуховой Л.С. (получателем ренты) и Плешаковой С.В. (плательщиком ренты) был составлен договор пожизненного содержания с иждивением. Предметом договора является передача получателем ренты в собственность плательщику ренты квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, пос. <адрес>.
Таким образом, Свинухова Л.С. 17.11.2009 года изменила свое завещание в части наследственной массы, исключив из нее квартиру под номером <адрес> в доме номер 6/16 по Пятому проезду в поселке <адрес>.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Исходя из требований ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Исходя из указанных правовых норм, поскольку договор пожизненной ренты подлежит государственной регистрации, то и договор пожизненного содержания с иждивением подлежит государственной регистрации, а значит, права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента.
Судом установлено, что договор пожизненного содержания с иждивением от 17 ноября 2009 г. удостоверен ФИО34., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО35 и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 23 ноября 2009 г.
Исходя из изложенного, договор пожизненного содержания с иждивением от 17 ноября 2009 г. между Свинуховой Л.С. и Плешаковой С.В. считается заключенным с момента его регистрации ( п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы тем, что, по его мнению, Свинухова Л.С. при совершении сделки не могла в силу своего состояния здоровья осознавать характер своих действий и руководить ими.
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов о совершении Свинуховой Л.С. сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истец представил суду медицинские документы, заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания экспертов ФИО36, ФИО37., а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41 А.Б., ФИО42 ФИО43.
Однако в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, которые подтверждают факт того, что в момент заключения договора Свинухова Л.С. понимала значение своих действий и руководила ими.
Такими доказательствами являются: заключение комиссии врачей, которые освидетельствовали Свинухову Л.С. до подписания договора; показания свидетеля ФИО54., которая входила в состав комиссии, проводившей данное освидетельствование; повторная посмертная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского; показания свидетелей ФИО44., ФИО45 М.Н., ФИО46, ФИО47., ФИО48., ФИО49.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой подробно изложил в решении, с указанием мотивом и оснований по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Изучив представленные материалы дела, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств и отмены обжалуемого решения по указанному основанию.
Других допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, судебной коллегии представлено не было.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать, поскольку им не представлено доказательств, что на момент заключения договора Свинухова Л.С. не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение, либо не могла руководить ими, так как данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе, положения которого в решении приведены.
Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что судом были нарушены права истца на защиту.
Часть шестая статьи 167 ГПК РФ предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя. Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Как следует из материалов дела, представитель истца был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное не явился. Суд принимал меры к тому, чтобы рассмотреть дело с участием представителя истца, откладывал слушание дела на один час, однако истец, в свою очередь, не принял мер к участию своего представителя в рассмотрении дела.
Таким образом, довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие представителя истца и отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела несостоятелен. Суд правомерно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
Приобщенные в суде кассационной инстанции по ходатайству представителей истца доказательства, а именно: копия постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2010 года, ответ начальника ОУУМ и ПДН ОМ № 5 УВД по г. Саратову от 20.12.2010 года № 18478, копия расходного кассового ордера № 86 от 29.10.2010 года, копия заявления Котикова И.И. на имя председателя президиума СКА «Октябрьская» ФИО50. от 29.10.2010 года, копия приходного ордера серия ЛХ по соглашению № 003875 от 17.06.2010 года и ответ нотариуса ФИО51 Т.Н. от 16.12.2010 года за № 683, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают доводов, изложенных в решении.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2010 года по делу по иску Котикова И.И. к Плешаковой С.В. о признании недействительным договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением оставить без изменения, а кассационную жалобу Котикова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи