Судья: Левошина О.Н. Дело № 33-6544/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бирюкова К.П. на решение Базарно – Карабулакского районного суда Саратовской области от 18.11.2010 г., которым отказано Бирюкову К.П. в удовлетворении искового заявления к Белову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи, объяснения Бирюкова К.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Белова В.Ю., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бирюков К.П. обратился в суд с иском к Белову В.Ю. о взыскании материального ущерба, указав, что он является индивидуальным предпринимателем, ему на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль-тягач седельный «VOLVO VNL» государственный регистрационный знак ХХХ регион 64 и полуприцеп марки Х государственный номерной знак ХхХ регион 64.
20 января 2010 года он заключил с Беловым В.Ю. трудовой договор, согласно которому последний был принят на должность водителя с испытательным сроком три месяца. Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В феврале 2010 года ответчик приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, принял груз, состоящий из тюков с макулатурой МС-5Б и МС-7Б, общим весом 21 т 160 кг., который должен был оттранспортировать из г. Энгельс в г. Набережные Челны.
03 февраля 2010 года на участке автодороги Казань-Оренбург ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21-1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения административного дела Белову В.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. При этом автомобиль был помещен на штрафную стоянку 03 февраля 2010 года в 18 часов 30 минут и находился там до 11 часов 06 февраля 2010 года. Сумма, подлежащая выплате за хранения автомобиля, составила 11088 рублей 70 копеек.
В период с 04 по 06 февраля 2010 года истцом были переведены денежные средства ответчику для оплаты штрафа, проживания в гостинице, оплаты штрафной стоянки автомобиля, всего на общую сумму 16500 рублей. Кроме того, при въезде на платную автостоянку ответчик повредил принадлежащий истцу полуприцеп (деформация правой и левой воротины с изгибом каркаса и разрывом петель). 11 февраля 2010 года по прибытию ответчика истцом в присутствии двух свидетелей составлен акт осмотра указанного полуприцепа, от подписи которого водитель Белов В.Ю. отказался. Стоимость устранения повреждений полуприцепа составила 30 600 рублей согласно экспертному заключению
Во время ремонта в период с 12 по 21 февраля 2010 года полуприцеп находился в теплом боксе на автостоянке, стоимость за хранение которого составила 6 000 рублей за 10 дней.
Так же истцом был отремонтирован тент на сумму 4507 руб.
Добровольно ответчик не возместил причиненный истцу материальный ущерб, который составил в общей сумме 57607 руб., в связи с чем Бирюков К.П. обратился с иском в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Бирюков К.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил значимые обстоятельства для дела. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на положения ст. 244 ТК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), согласно которой возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, тогда как необходимо применять п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Суд также руководствовался ст. 241 ТК РФ, тогда как необходимо было руководствоваться ч. 1 ст. 242 ТК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что:
- добровольное перечисление истцом ответчику денежных средств для уплаты административного штрафа, стоимости хранения автомобиля и стоимости проживания в гостинице не может расцениваться как причинение ответчиком истцу прямого действительного ущерба, следовательно, данные денежные суммы не подлежат взысканию;
- акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение не содержат сведений о повреждении тента, сведений о причинах возникших повреждений, а также кем причинены эти повреждения;
- представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности Белова В.Ю. не может быть принят в качестве основания для полной материальной ответственности ответчика, поскольку в утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность «водитель» и вид работы по управлению и эксплуатации автомобиля не предусмотрены. В связи с этим заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности в отношении вверенного ответчику в связи с исполнением трудовых обязанностей автомобиля не основано на нормах права;
- предусмотренные п.п. 3-8 ст. 243 ТК РФ основания для возмещения Беловым В.Ю. причиненного работодателю ущерба в полном размере отсутствуют, так как повреждения полуприцепу причинены при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, а причинно- следственная связь между совершенным Беловым В.Ю. административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21-1 КоАП РФ, и причиненным ущербом отсутствует;
- ответчик в данном случае должен нести перед работодателем ограниченную материальную ответственность, установленную ст. 241 ТК РФ, то есть в пределах своего среднего месячного заработка, однако в связи с тем, что истцом не представлены сведения о среднем заработке Белова В.Ю., заработная плата трудовым договором не установлена, то есть не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих размер среднего заработка ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о возмещении вреда суд неправильно руководствовался ст. ст. 241, 244 ТК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), тогда как надо было руководствоваться ст. п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и ч. 1 ст. 242 ТК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут повлиять на постановленное решение, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Базарно – Карабулакского районного суда Саратовской области от 18.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: