Судья: Чибисова И.Н. Дело № 33-6420
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кунташова А.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 года, которым признано за открытым акционерным обществом Страховая компания "РОСНО" право собственности на автомашину марки «№, идентификационный номер (VIN) первоначальный № измененный на № двигатель R18A2 №, кузов № измененный на №, шасси № отсутствует, цвет <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>.
Признана незаконной регистрация транспортного средства – автомашины марки «<данные изъяты> на имя Кунташова А.В., а свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Кунташова А.В. – недействительным.
Кунташов А.В. обязан передать открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" автомашину марки «<данные изъяты>.
Взысканы с Кунташова А.В. в пользу открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО»: сумма страхового возмещения, полученная на ремонт и восстановление поврежденной автомашины в размере 102477 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7249 рублей 54 копейки, а всего – 109726 рублей 54 копейки.
Взыскана с Кунташова А.В. в доход государства государственная пошлина в сумме 2714 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Кунташова А.В. и его представителя по ордеру Ситникова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО СК «РОСНО» по доверенности Дорошенко А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО», компания) обратилось в суд с иском к Кунташову А.В., Глазову А.С. и отделу внутренних дел (далее – ОВД) по Базарно-Карабулакскому муниципальному району Саратовской области о признании права собственности на автомашину, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, признании регистрации транспортного средства незаконной, а свидетельства о регистрации транспортного средства – недействительным.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией и Глазовым А.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>далее – автомобиль) на случай угона, пожара, ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ совершен угон данного транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая ОАО «РОСНО» выплатило выгодоприобретателю сумму страхового возмещения, а Глазов А.С. дал согласие в случае обнаружения автомобиля, на его отчуждение в пользу компании.
При неустановленных обстоятельствах идентификационный номер автомобиля (VIN) был изменен путем забивания 15,16,17 знаков маркировки. В дальнейшем автомобиль был приобретен Кунташовым А.В. за 120000 рублей.
Истец считает Кунташова А.В. недобросовестным приобретателем. При постановке автомашины на учет последний, с целью избежать возможного изъятия автомашины, дал взятку сотруднику милиции за сокрытие данных о происхождении машины. В ходе предварительного расследования по факту дачи взятки Кунташов А.В. не обеспечил сохранность машины, совершил дорожно-транспортное происшествие.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Кунташов А.В. получил страховое возмещение в сумме 102477 рублей. Деньги он присвоил, не произведя ремонт транспортного средства, чем причинил убытки истцу.
На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на автомашину, истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать убытки в сумме 102477 рублей, признать регистрацию транспортного средства на имя Кунташова А.В. незаконной, а свидетельство о регистрации транспортного средства недействительным.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Кунташов А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что не доказана принадлежность истцу двигателя автомобиля, а кроме того, суд необоснованно отказал ему в принятии встречного искового заявления, чем нарушил его процессуальные права, предусмотренные законом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ собственник спорного автомобиля Глазов А.С. заключил с ОАО «РОСНО» договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб», «Пожар», «Угон».
ДД.ММ.ГГГГ был совершен угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Глазову А.С. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.
В связи с наступлением страхового случая собственнику автомобиля Глазову А.С. было выплачено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Глазовым А.С. заключено соглашение об отчуждении транспортного средства при его обнаружении в пользу ОАО СК «РОСНО».
Глазов А.С. исковые требования ОАО СК «Росно» признал и не оспаривает право истца на спорный автомобиль.
При неустановленных обстоятельствах идентификационный номер спорного автомобиля подвергался изменению, в результате чего идентификационный номер автомобиля изменился на №.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был по подложным документам приобретен Кунташовым А.В.
На основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, в их совокупности, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания Кунташова А.В. добросовестным приобретателем спорной автомашины.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований в части передачи истцу вместе с автомобилем двигателя № №, по причине принадлежности последнего Кунташову А.В., судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он не основан на представленных суду допустимых и достоверных доказательствах принадлежности данного агрегата ответчику Кунташову А.В.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, в связи с отказом автору жалобы в принятии встречного искового заявления, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: