Судья Филатова В.Ю. Дело № 33 – 6463
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Алиева Э.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2010 года об оставлении без движения искового заявления Алиева Э.А. о возмещении морального и материального вреда.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Алиев Э.А. обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного действиями сотрудников СО при УВД Октябрьского района г. Саратова, повлекшими незаконное уголовное преследование.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2010 года исковое заявление Алиева Э.А. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 9 сентября 2010 года устранить недостатки искового заявления, указать ответчика по данному иску и его местонахождение, указать какие именно субъективные права истца нарушены, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, какими сотрудниками СО при УВД Октябрьского района г. Саратова нарушены права истца, в чем выразились их незаконные действия или бездействия, чем подтверждается незаконность данных действий или бездействий. Кроме того, истцом не указана цена иска, с кого и какие суммы подлежат взысканию, не приложен расчет взыскиваемых сумм, документ подтверждающий оплату государственной пошлины и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Определением от 14 сентября 2010 года исковое заявление Алиева Э.А. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда об оставлении искового заявления без движения, Алиев Э.А. обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Ходатайство Алиева Э.А. удовлетворено и определением суда от 19 ноября 2010 г. срок на обжалование указанного выше определения суда заявителю восстановлен.
В частной жалобе Алиев Э.А. просит судебное определение отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов частной жалобы указывает, что копию обжалуемого определения суда он получил по истечению срока предоставленного судом для устранения недостатков иска. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не обладает юридическими познаниями, не имеет адвоката, в связи с чем не может представить суду иск отвечающий требованиям закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 3, 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождение, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Таким образом, основанием для оставления заявления без движения является несоблюдение формы и содержания искового заявления и не приложение к заявлению тех документов, которые должны быть приложены (ст. 136 ГПК РФ).
Приведенная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Кроме того, оставление заявления без движения по основаниям, предусмотренным данной нормой, не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Оставляя исковое заявление Алиева Э.А. без движения, суд обоснованно указал, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в иске не указан ответчик, к которому он предъявлен, полностью отсутствует указание на какие- либо обстоятельства дела, не указана цена иска, тогда как требования о взыскании денежных средств подлежат оценке, суммы подлежащие взысканию, расчет данных сумм, подписанный истцом, не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что им заявлено перед судом ходатайство об истребовании доказательств из юридической службы и СИЗО-3 г. Саратова, однако, в нарушении требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, Алиевым Э.А. не указано, какие обстоятельства затрудняют ему по собственной инициативе истребовать необходимые доказательства, не приложены документы, свидетельствующие об обращении истца в соответствующие организации за получением данных доказательств.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в нарушении ст. 132 ГПК РФ, истец не представил копию искового заявления для ответчика, что подтверждается текстом заявления, в котором отсутствует перечень приложения.
Каких- либо доказательств предоставления для ответчика копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, последним суду не представлено.
Довод жалобы о том, что Алиев Э.А. не обладает юридическими познаниями, и у него нет адвоката, который бы оказал ему практическую помощь в подготовке искового заявления и необходимых материалов, является несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Исходя из указанных процессуальных норм, у Алиева Э.А. имелась возможность воспользоваться помощью представителя, выдав ему надлежаще оформленную доверенность, или заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом. Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий воспользоваться данным правом, суду не представлено.
Недостатки, указанные в определении суда, не требуют особых юридических познаний и могли быть исправлены заявителем самостоятельно.
Довод жалобы о том, что заявитель получил обжалуемое определение после истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков искового заявления, не подтверждается материалами дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом по заявлению заинтересованного лица. Следовательно, у Алиева Э.А. имелась возможности обратиться к суду с заявлением о продлении вышеуказанного срока в случае невозможности устранения недостатков, изложенных в определении, в рамках первоначально установленного судом срока.
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления без движения является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2010 года об оставлении без движения искового заявления Алиева Э.А. о возмещении морального и материального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Алиева Э.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: