Судья Кузин В.В. Дело № 33 – 6398
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России ОАО к Гусеву С.А., Гусевой Е.Д., Кокуновой Ю.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ООО «Сантехмонтаж» к Гусеву С.А. о досрочном взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России ОАО, Гусева С.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя Гусева С.А. – адвоката Руфова В.В., действующего на основании ордера № 1003 от 21.12.2010 г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Сантехмонтаж» - адвоката Бабушкиной Н.В., действующей на основании ордера № 11 от 21.12.2010 г., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России ОАО (далее – банк) обратился в суд с указанным иском к Гусеву С.А., Гусевой Е.Д., Кокуновой Ю.Ю., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 66 от 27.04.2009 г. в размере 1 214 447, 33 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, <адрес> принадлежащую на праве собственности Гусеву С.А. В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что 27.04.2009 г. между банком и Гусевым С.А. заключён кредитный договор № 66. Согласно п. 1.1. кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1200 000 руб. под 15, 75 % годовых на покупку квартиры по адресу: Саратовская область, <адрес> на срок до 27.04.2009г., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства 27.04.2009 г. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, 27.04.2009 г. были заключены договоры поручительства: № 66/1 с Гусевой Е.Д. и № 66/2 с Кокуновой Ю.Ю. Приобретенная Гусевым С.А., за счёт кредитных средств, квартира находится в ипотеке пользу ООО «Сантехмонтаж» и в пользу банка. Начальная цена реализации предмета залога согласно п. 2.1.2 кредитного договора составляет 1 836 000 г. Заемщик нарушил условие п. 2.2 кредитного договора, не представил документ, подтверждающий страхование квартиры, а также с 10.08.2009 г. систематически нарушает п.п. 4.1.,4.3 договора, а с 21.04.2010 г. погашение задолженности прекратил. Сумма задолженности на 20.08.2010 г. составляет 1214 447, 33 руб. Поручители Гусева Г.Г и Кокунова Ю.Ю. являются солидарными ответчиками по обязательствам Гусева С.А. и отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица ООО «Сантехмонтаж» в свою очередь предъявил самостоятельные исковые требования к Гусеву С.А. и просил взыскать с него задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07.05.2009г. в размере 938 330 руб.63 коп., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру № № по адресу: Саратовская область, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гусеву С.А. В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2009 г. между ООО «Сантехмонтаж» и Гусевым С.А. заключён договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого Гусев С.А. принял на себя обязательства выплатить ООО «Сантехмонтаж» 2 456 000 руб., из которых 10 000 руб. он оплатил до подписания договора. Остаток -2 446 000 руб. Гусев С.А. обязался возвратить до 01.01.2010 года. Согласно условиям данного соглашения, до момента полной оплаты указанная квартира находится у продавца, залог прекращается после окончания расчётов покупателя и продавца. Впоследствии к данному договору составлено дополнительное соглашение № 2, в котором стороны определили дату окончательного расчёта до 01.01.2011 г. Также стороны указали, что при расчете по договору с продавцом Гусевым С.А. используются собственные средства и средства, полученные посредством кредита Сбербанка РФ в соответствии с кредитным договором № 66 от 27.04.2009 г. Дополнительное соглашение № 2 зарегистрировано в Балаковском отделе УФРС по Саратовской области 26.03.2010г. В случае удовлетворения судом требований банка Гусев С.А. обязан выплатить задолженность по кредитному договору с процентами за счёт обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру № <адрес>. Указанная квартира, находящаяся в собственности ответчика, обременена правами двух залогодержателей: первоначального - ООО «Сантехмонтаж» по ипотеке от 12.05.2009 г. регистрация № 64-64-26/045/2009-110 и последующего АК Сбербанка РФ (ОАО) по ипотеке от 26.03.2010 г. регистрация № 64-64-26/022/2010-481. При удовлетворении требований залогодержателя - банка по последующей ипотеке, ответчиком нарушаются интересы залогодержателя ООО «Сантехмонтаж» по предыдущей ипотеке. Остаток задолженности ответчика по договору составил 938 330. 63 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года постановлено:
взыскать с Гусева С.А.. 15.01.ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ур. <данные изъяты> Саратовской области, проживающего по адресу: Саратовская область, <адрес> в пользу ООО «Сантехмонтаж» задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07.05.2009 г. в размере 938 330 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 584 руб., обратив взыскание по ипотеке регистрация № 64-64-26/045/2009-110 от 12.05.2009 г. на заложенное недвижимое имущество: трёхкомнатную квартиру общей площадью 81, 6 кв.м. по адресу: Саратовская область, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гусеву Сергею Александровичу, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 836 000 руб.
Взыскать солидарно с Гусева С.А., 15.01.ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. <данные изъяты> Саратовской области, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 100, кв. 120, Гусевой Е.Д., 25.11.ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: Саратовская область, <адрес>, Кокуновой Ю.Ю., 26.11.ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки г. <данные изъяты> проживающей по адресу: Саратовская область, г. <адрес> в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России ОАО задолженность но кредитному договору № 66 от 27.04.2009 г. в размере 1 214 447. 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14272 руб. 24 коп., а всего 1 228 719 руб. 57 коп., обратив взыскание по ипотеке регистрация № 64-64-26/022/2010-481 от 26.03.2010г. на заложенное недвижимое имущество: трёхкомнатную квартиру общей площадью 81. 6 кв.м. по адресу: Саратовская область, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гусеву С.А. из стоимости в части не обеспеченной требованиями по предшествующему договору ипотеки от 12.05.2009г.
Не согласившись с постановленным решением суда, банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО «Сантехмонтаж» к Гусеву С.А.. Считает, что суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия в представленных ООО «Сантехмонтаж» документах, не дал надлежащей оценки акту проведения зачета взаимных требований от 31.12.2009 г., подписанного Гусевым С.А. и обществом.
С кассационной жалобой на решение суда обратился Гусев С.А., поскольку считает, что решение подлежит отмене, т.к. при установлении ипотеки необходимо письменное согласие супруги, которое его супруга не давала. Данное обстоятельство судом не учтено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 27.04.2009 г. между банком и Гусевым С.А. заключён кредитный договор № 66. Согласно п. 1.1. кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1 200 000 руб. под 15, 75 % годовых на покупку квартиры по адресу: Саратовская область, г<адрес> на срок до 27.04.2009 г., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства 27.04.2009 г. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 27.04.2009г. заключены договоры поручительства: № 66/1 с Гусевой Е.Д. и № 66/2 с Кокуновой Ю.Ю. Приобретенная за счёт кредитных средств Гусевым С.А. квартира находится в ипотеке пользу ООО «Сантехмонтаж» и в пользу банка. Начальная цена реализации предмета залога согласно п. 2.1.2 кредитного договора составляет 1 836 000 г. Заемщик нарушил условие п. 2.2 кредитного договора, не представил документ подтверждающий страхование квартиры, а также с 10.08.2009 г. систематически нарушает п.п. 4.1.,4.3 договора, а с 21.04.2010 г. погашение задолженности прекратил. Сумма задолженности на 20.08.2010 г. составляет 1214 447, 33 руб.
В судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции, ни одной из сторон настоящего спора не оспаривалось то обстоятельство, что истцом условия договора исполнены в полном объеме.
Из материалов дела также усматривается, что 27.04.2009г. банком заключены договоры поручительства: № 66/1 с Гусевой Е.Д. и № 66/2 с Кокуновой Ю.Ю. Ответчики обязались перед кредитором отвечать за исполнение Гусевым С.А. всех его обязательств по кредитному договору № 66 от 27.04.2009г.
16.08.2010 г. между банком и Гусевым С.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 66 от 27.04.2009 г., в соответствии с которым п. 2.1.2. изложен в следующей редакции: «Залоговая стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон устанавливается в размере 1 836 000 руб. Остальные условия кредитного договора остаются неизменными».
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ни одной из сторон настоящего спора, что 07.05.2009 г. между ООО «Сантехмонтаж» и Гусевым С.А. заключён договор купли-продажи квартиры № <адрес> с рассрочкой платежа, по условиям которого Гусев С.А. принял на себя обязательства выплатить ООО «Сантехмонтаж» 2 456 000 руб., из которых 10 000 руб. он оплатил до подписания договора. Остаток в размере 2 446 000 руб. Гусев С.А. обязался возвратить до 01.01.2010 года.
07.05.2009 г. между ООО «Сантехмонтаж» и Гусевым С.А. заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого пункт 4 Договора купли-продажи от 07.05.2009 г. изменён и определён срок окончательного расчёта по договору до 01.01.2011 г. При расчёте с продавцом Гусевым С.А. используются собственные средства и кредитные средства АК Сбербанка РФ в лице Балаковского отделения № 3960 в соответствии с кредитным договором № 66 от 27.04.2009г., предоставленные покупателю на приобретение недвижимого имущества по адресу: Саратовская область, <адрес>. кв. 120. Продаваемая квартира находится в залоге у продавца в соответствии со ст. 448 ГК РФ до момента полной оплаты покупателем. Залог прекращается после окончания расчётов покупателя и продавца. Квартира, приобретаемая покупателем в соответствии с условиями договора, находится в залоге у акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Дополнительное соглашение № 2 зарегистрировано в Балаковском отделе УФРС по Саратовской области 26.03.2010 г. регистрация № 64-64-26/022/2010-481 (л.д. 18-19, 78).
Право собственности Гусева С.А. на недвижимое имущество зарегистрировано Балаковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области и подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указано ограничение (обременение) права ответчика на данный объект недвижимости:
- ипотека, регистрация № 64-64-26/045/2009-110 от 12.05.2009г. срок с 12.05.2009г. по 01.01.2010г., залогодержатель ООО «Сантехмонтаж».
- ипотека, регистрация № 64-64-26/022/2010-481 от 26.03.2010г. срок с 26.03.2010г. по 27.04,2029г., залогодержатель Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (л.д.21).
Гусев С.А. нарушил условие п. 2.2. кредитного договора, не застраховал в страховой компании кредитора приобретённую квартиру. Данный факт не оспаривался ответчиком Гусевым С.А.
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность в размере 1 214447, 33 руб., состоящая из задолженности по основному долгу 1 169 503, 57 руб., процентов за пользование кредитом 44943, 76 руб.
Суд перовой инстанции справедливо принял во внимание верно произведенный расчет банка денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Возражений относительно данного расчета (контррасчет) стороной ответчика суду представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в судебном заседании доводы Банка о том, что ответчик Гусев С.А. не произвёл страхование приобретенной квартиры, нарушал сроки, установленные для погашения кредита, с 21.04.2010г. прекратил погашение задолженности, нашли подтверждение, а ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательств по указанному договору, исковые требования АК Сберегательного банка РФ подлежат удовлетворению.
Поскольку, в силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное, исковые требования банка к поручителям Гусевой Р.Д. и Кокуновой Ю.Ю. также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно п.1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Согласно п.п. 1.2 ст. 46 Закона требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований:
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обращение взыскания по ипотеке регистрация № 64-64-26/022/2010-481 от 26.03.2010 г. на заложенное недвижимое имущество - спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Гусеву С.А., следует произвести из стоимости и части не обеспеченной требованиями по предшествующему договору ипотеки от 12.05.2009 г. по следующим основаниям.
С 12.05.2009 г. указанная квартира в соответствии со ст. 488 ГК РФ находится в залоге у ООО «Сантехмонтаж» до момента полной оплаты Гусевым С.А. стоимости квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 07.05.2009г., ипотека номер регистрации 64-64-26/045/2009-110.
При этом предшествующий залогодержатель ООО «Сантехмонтаж» и последующий залогодержатель банк просили обратить взыскание на один и тот же предмет залога.
Из материалов дела усматривается, что размер задолженности Гусева С.А. перед ООО «Сантехмонтаж» по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07.05.2009 г. составляет 938330, 63 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом проведения зачета взаимных требований от 31.12.2009г, копиями приходно-кассового ордера от 17.06.2010г. на 10 000 руб., от 04.06.2010г. на 100 000 руб. (л.д.86-87).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку ООО «Сантехмонтаж» по предшествующему договору об ипотеке (договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 07.05.2009г.) воспользовалось в силу закона своим правом на одновременное с АК Сбербанка РФ требование досрочного исполнения обязательства и обращения взыскания на имущество, требования ООО «Сантехмонтаж» подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быль указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цепу заложенного имущества при его реализации.
При таких обстоятельствах, судом правильно определен размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю ООО «Сантехмонтаж» по первоначальной ипотеке от 12.05.2009г. регистрация № 64-64-26/045/2009-110 из стоимости заложенного имущества - 938 330 руб. 63 коп., а требования последующего залогодержателя АК Сберегательного банка РФ суд нашел подлежащими удовлетворению из стоимости этого имущества в части не обеспеченной требованиями по предшествующему договору ипотеки от 12.05.2009г.
Довод кассационной жалобы банка о том, что в соответствии с актом проведения зачета взаимных требований между ООО «Сантехмонтаж» и Гусевым С.А. от 31.12.2009 г., сумма задолженности перед обществом погашена Гусевым С.А. полностью путем зачета требований, следовательно, у общества отсутствовали какие- либо основания для обращения взыскания на предмет залога, является несостоятельным и противоречит содержанию указанного акта.
Из указанного акта следует, что у ООО «Сантехмонтаж» имеется задолженность перед Гусевым С.А. в размере 1407669 37 руб. за выполненные строительные сантехнические работы, такая же сумма задолженности имеется у Гусева С.А. перед обществом по договору купли – продажи квартиры от 07 мая 2009 года. Исходя из содержания данного акта, лишь указанные в нем взаимные обязательства на общую сумму 1407669, 37 руб. сторон считаются погашенными полностью. Вместе с тем, цена спорной квартиры по договору купли – продажи от 07.05.2010 г. составила 2456000 руб., ООО «Сантехмонтаж» получено от Гусева С.А. 10000 руб. в момент подписания данного договора, иных погашений долга Гусевым С.А. не производилось. Следовательно, остаток не погашенной Гусевым С.А. денежной суммы по указанному договору составил 938 330 руб. 63 коп. (2456000 руб. - 1407669, 37 руб.- 10000 руб. = 938 330 руб. 63 коп.). Доказательств не соответствия данного акта действующему законодательству либо опровергающих его достоверность, банком суду не представлено.
Что касается довода жалобы Гусева С.А. о том, что его супруга не подписывала договор ипотеки и не знала о данной сделке, опровергается материалами дела, поскольку супруга ответчика – Гусева Е.Д. выступала в качестве поручителя по кредитному договору № 66 от 27.04.2009 г. для целей приобретения квартиры
Иные доводы кассационной жалобы представляют собой неправильное толкование авторами жалоб норм материального права и не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года по делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России ОАО к Гусеву С.А., Гусевой Е.Д., Кокуновой Ю.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ООО «Сантехмонтаж» к Гусеву С.А. о досрочном взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: