Судья: Михеева Т.В. Дело № 33-6546/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Двигательмонтаж» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.10.2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Гуляйкина Ю.В., Жукова А.П., Шмелева А.А., Корабельникова Г.В., Топазова Ф.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» задолженность по заработной плате в пользу:
Гуляйкина Ю.В. - 22 431руб. 37 коп.,
Жукова А.П. - 24 781 руб. 95 коп.,
Шмелева А.А. - 34 412 руб. 85 коп.,
Корабельникова Г.В. - 24 899 руб. 40 коп.,
Топазова Ф.Т. - 48 400 руб. 60 коп.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» в пользу Гуляйкина Ю.В., Жукова А.П., Шмелева А.А., Корабельникова Г.В. Топазова Ф.Т. компенсацию морального вреда по 2 000 руб. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» госпошлину в доход Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 5 298 руб. 16 коп.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» к Гуляйкину Ю.В., Жукову А.П., Шмелеву А.А., Корабельникову Г.В., Топазову Ф.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Заслушав доклад судьи, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гуляйкин Ю.В., Жуков А.П., Шмелев А.А., Корабельников Г.В. и Топазов Ф.Т. обратились в суд с иском к ООО «Двигательмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях по срочному трудовому договору: Гуляйкин Ю.В. - с 21 мая 2010 года, Жуков А.П. - с 24 мая 2010 года, Шмелев А.А. - с 19 мая 2010 года, Корабельников Г.В. - с 21 мая 2010 года, Топазов Ф.Т. - с 19 апреля 2010 года. Заработная плата истцам не была выплачена.
ООО «Двигательмонтаж» обратилось в суд со встречным иском к Гуляйкину Ю.В., Жукову А.П., Шмелеву А.А., Корабельникову Г.В. и Топазову Ф.Т., в котором просило взыскать с вышеуказанных работников возмещение материального ущерба, причиненного 3 июня 2010 года на объекте ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» при исполнении ими трудовых обязанностей в размере 170000 рублей, в равных долях, то есть по 34 000 рублей с каждого.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Двигательмонтаж» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о возмещении причиненного работодателю материального ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 37 ч.3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч.ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена ст. 237 ТК РФ.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что Гуляйкин Ю.В., Жуков А.П., Шмелев А.А., Корабельников Г.В., Топазов Ф.Т. состояли в трудовых отношениях с ООО «Двигательмонтаж». Гуляйкин Ю.В. - с 21 мая 2010 года, Жуков А.Л. - с 24 мая 2010 года, Шмелев А.А. - с 19 мая 2010 года, Корабельников Г.В. - с 21 мая 2010 года, Топазов Ф.Т. - с 19 апреля 2010 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что:
-работники должны доказать размер установленной им заработной платы, работодатель-факт выплаты работникам заработной платы в определенной сумме;
-количество отработанных часов сторонами не оспаривалось, при этом принимается расчет задолженности по заработной плате, представленный ответчиком, поскольку данный расчет составлен с учетом представленных истцами табелей учета рабочего времени и тарифной ставки, предусмотренной условиями трудового договора;
-у ООО «Двигательмонтаж» перед истцами имеется задолженность по заработной плате: задолженность перед Гуляйкиным Ю.В. составляет 22 431руб. 37 коп., перед Жуковым А.П. - 24 781 руб. 95 коп., перед Шмелевым А.А. - 34 412 руб. 85 коп., перед Корабельниковым Г.В. - 24 899 руб. 40 коп., перед Топазовым Ф.Т. - 48 400 руб. 60 коп.;
-подлежит взысканию с работодателя задолженность по заработной плате перед работниками, как и компенсация морального вреда;
-материальный ущерб ООО «Двигательмонтаж» был причинен бригадой, в составе которой были истцы по первоначальному иску, а также иные работники, не являющиеся участниками судебного разбирательства, при этом работодатель не представил доказательств степени вины каждого из работников в причинении ущерба;
-доказательства, представленные работодателем в подтверждение размера ущерба, не обосновывают заявленную ООО «Двигательмонтаж» сумму ущерба;
-в удовлетворении встречного иска ООО «Двигательмонтаж» следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Размер компенсации морального вреда определен судом из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось ООО в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.10.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Двигательмонтаж» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи