Судья ФИО1 дело № – 6563
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панькиной Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года, которым исковые требования Соснина Б.М. удовлетворены частично; постановлено устранить препятствия Соснину Б.М. в пользовании его земельным участком, расположенным в садоводческом товариществе «…» по ул…., для чего на Панькину Н.В., в пользовании которой находится земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «…» по ул. …, возложена обязанность перенести забор, разделяющий земельные участки № 18 и № 20 между точками Н 1 и Н 4 согласно схеме расположения земельных участков с фактически определенными границами от 16.10.2010 года: от точки Н 4 до точки Н 5 в сторону земельного участка Панькиной Н.В. на расстояние 6,81 м.; забор от точки Н 1 оставить на прежнем месте; в остальной части иска отказано; с Панькиной Н.В. в пользу Соснина Б.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Панькиной Н.В., объяснения представителя Соснина Б.М. по ордеру Полякова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Соснин Б.М. обратился в суд с иском к Панькиной Н.В. об определении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка, сносе самовольных построек. Свои требования обосновал тем, что является собственником земельного участка № …. Панькина Н.В. – пользователь земельного участка № … – в настоящее время пользуется частью его земельного участка в связи с тем, что в 1996 году родители истца и родители ответчика по обоюдному согласию поменялись частями своих земельных участков, которые являются смежными. Просил истребовать у ответчика часть земельного участка площадью 227,37 кв.м. и обязать Панькину Н.В. перенести забор, разделяющий земельные участки. Кроме того, ответчик на своем участке построила кирпичный сарай и туалет, данные строения нарушают права истца, так как стал невозможным проезд по дороге. Просил признать сарай и туалет самовольными постройками и обязать Панькину Н.В. снести их.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилась Панькина Н.В., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и отказе в удовлетворении требований Соснина Б.М. Указывает, что купила земельный участок уже в тех границах, в которых он существует в настоящее время, лично границ не изменяла, забор не переносила, а следовательно является добросовестным приобретателем. Сосниным не представлено доказательств того, что помимо его воли из его владения выбыла часть земельного участка. В соответствии с членской книжкой площадь ее участка составляет 0,06 га, ранее площадь данного участка составляла 0,07 га, что подтверждается квитанциями об уплате налога на землю. В настоящее время площадь принадлежащего кассатору земельного участка составляет 5,45 кв.м. Утвержденного плана земельных участков с/т «…» не имеется, измерение границ земельных участков в 90-х годах не производилось, что нашло отражение в решении суда. Кроме того указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела ею заявлялось о пропуске срока исковой давности, так как Соснин о нарушении своего права знал на момент принятия кассатора в члены с/т «…». В решении суда оценка заявлению кассатора о пропуске истцом срока исковой давности не дана.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться всуд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 43 впункте 1 Земельногокодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участкипо своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом в ходе рассмотрения дела вкачестве обстоятельства, входящего в предмет доказывания и имеющего существенное значение для дела, было определено установление соответствия фактического расположения границ спорных земельныхучастков, их площадей, и соответствие фактического положения правоустанавливающим документам (ч. 2 ст. 56, ст. ст. 147, 148 ГПК РФ).
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельногоучастка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельныхучастков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Оценив всоответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ все доказательства по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что фактическое расположение земельных участков № … и № … на территории с/т «…» не соответствует расположению данных земельныхучастков, указанному во всех правоустанавливающих документах за период с 1996 г. по настоящее время. Имеются наложения границы земельного участка№ … на № … площадью 93 кв. метров. Это привело к изменению границы земельногоучастка № ….
Данный вывод суда основан, в том числе, и на заключении судебной землеустроительной экспертизы, показаниях эксперта С. в ходе судебного заседания, показаний свидетелей, подтвердивших, что в споре между собственниками указанных смежных земельныхучастков имеет место занятие части территории земельного участка № … площадью 875 кв. метров со стороны владельца земельногоучастка № ….
Статья 60 Земельного кодекса РФ определяет, что нарушенное право на земельныйучасток подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем признания недействительными в судебном порядке.
Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что Соснин Б.М. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Балаково и Балаковского района от __.__.1996 г., свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от __.__.2009 года является собственником земельногоучастка площадью 1125 кв.м., выделенного ему для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: …, садоводческое товарищества «…», участок № …, кадастровый номер ____________.
Панькина Н.В. является членом с/т «…» и имеет впользовании дачный участок № … площадью 6000 кв. м, расположенный в с/т «…» ….., что подтверждается членской книжкой (л.д. 5). В настоящее время площадь ее земельного участка составляет 545,57 кв.м.
Заключением землеустроительной экспертизы от 09.10.2010 года установлено, что фактическая граница земельного участка, принадлежащего Соснину Б.М., не соответствует (отличается по конфигурации, длине между поворотными точками и дирекционным углом) его правоустанавливающим документам, а именно свидетельству на право собственности на землю __________________ от __.__.1996 г., кадастровому паспорту и плану земельного участка № ______________. Площадь земельного участка Соснина Б.М. фактически определена и составляет 875 кв. м., что на 250 кв. м. меньше площади земельного участка указанной в свидетельстве на право собственности на землю. Из экспертного заключения следует, что предполагаемые границы земельного участка Соснина Б.М., определенные по его правоустанавливающим документам и схеме садоводческого товарищества «…» от 1996 года, накладываются на фактические границы земельных участков № … владельца Панькиной Н.В. и № … владельца С. А границы земельного участка Панькиной Н.В. накладываются на фактические границы земельного участка Соснина Б.М.
При сопоставлении схемы расположения земельных участков с фактически определенными границами относительно границ земельных участков, определенных по правоустанавливающим документам и схемы с/т «…» от 1996 года, от 16.10.2010 г. следует, что площадь земельного участка Соснина Б.М., которым пользуется Панькина Н.В., составляет 93 кв. м.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции принял правильное решение о возложении на Панькину Н.В обязанности по устранениюпрепятствий в пользованииземельным участком № … путем переноса забора, разделяющего земельные участки № … и № … между точками Н1 и Н4; от точки Н4 до точки Н5 в сторону земельного участка ответчика на расстояние 6,81 м, забор от точки Н1 оставить на прежнем месте.
Доводы кассационной жалобы Панькиной Н.В. о том, что с 1992 года она является добросовестным приобретателем, не нашли подтверждения как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку не представлены договор купли-продажи земельного участка, сведения из регистрационного органа о переходе права собственности на земельный участок № … к ответчику.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушения положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются обоснованными.
В соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действие данной статьи распространяется на правоотношения по данному иску владеющего собственника Соснина Б.М. к лицу создающему препятствия в пользовании и распоряжению земельным участком – Панькиной Н.В..
Из протокола судебного заседания от 18.10.2010 г. следует, что суд первой инстанции ставил на обсуждение заявление Панькиной Н.В. о пропуске срока исковой давности, выслушал мнение участвующих лиц по данному вопросу, не распространил исковую давность на данный иск и постановил решение.
Таким образом, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, которые, в том числе и показания свидетелей, судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено и в суд второй инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, и аналогичны основаниям заявленного иска, им дана соответствующая правовая оценка врешении суда, которую судебная коллегия считает правильной. Само несогласие автора жалобы с оценкой доказательств в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панькиной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи