Судья: Агаркова С.Н. Дело № 33-6535/2010КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 декабря 2010 года г. СаратовСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,судей Бартенева Ю.И., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соломатина В.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Соломатина В.П. к Правительству Саратовской области, Губернатору Саратовской области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Соломатина В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Правительства Саратовской области и Губернатора Саратовской области Ильинова Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Соломатин В.П. обратился в суд с иском к Правительству Саратовской области, Губернатору Саратовской области с требованиями о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 11.11.1996 г. он в порядке перевода из администрации Саратовской области был принят на должность советника - дипломата в Комитет по международным отношениям и внешнеэкономическим связям при Правительстве Саратовской области, с которым по настоящее время он состоит в трудовых отношениях, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Губернатором Саратовской области 17.10.1997 г. было издано постановление № 777 о ликвидации Комитета по международным отношениям и внешнеэкономическим связям при Правительстве Саратовской области (далее Комитет).
С приказом о ликвидации Комитета Соломатин В.П. своевременно надлежаще уведомлен не был. Ознакомился с данным приказом он только 15.01.1998 г. До окончания ликвидационных мероприятий ликвидационная комиссия распалась.
С 15.03.1998 г. Комитет перестал финансироваться и в 1999 г. у него были изъяты основные фонды и оборотные активы без ведома Управления делами Правительства области. У многих сотрудников удостоверения заменили на разовые пропуска, но Соломатин В.П. и еще несколько сотрудников продолжали работать на том же месте, занимаясь обработкой документации Комитета, заработная плата при этом ему не выплачивалась. В 2003 году охранники здания выгнали его и других сотрудников из помещений, без выплаты денежных средств.
В 2003 году прокурором Саратовской области в адрес Губернатора Саратовской области было направлено письмо о выявленных нарушениях в порядке ликвидации Комитета, но никаких мер после получения письма принято не было.
Из сообщения МРИ ФНС по Волжскому району г. Саратова следует, что Комитет 14.03.2007 г. исключен из единого государственного реестра юридических лиц.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением процедуры ликвидации предприятия, работодателем не был произведен с ним полный расчет по заработной плате, которую он просил взыскать с учетом индексации за период с 15.03.1998 г. по день вынесения решения суда, а так же компенсировать ему причиненный моральный вред.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расторжение трудового договора неправомерно, так как работодателем не соблюдены предусмотренные законодательством меры по трудоустройству высвобождаемого работника. Юридически истец не уволен до настоящего времени, так как в его трудовую книжку не внесена запись о его увольнении. Судом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. Указанный срок пропущен по уважительной причине, так как Соломатин В.П. с 1998 г. на протяжении 12 лет неоднократно обращался в суд за защитой нарушенного права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Соломатин В.П. 11.11.1996 г. в порядке перевода из администрации Саратовской области был принят на должность советника - дипломата в Комитет по международным отношениям и внешнеэкономическим связям при Правительстве Саратовской области. На основании постановления Губернатора Саратовской области № 777 от 17.10.1997 г. началась процедура ликвидации Комитета.
Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГР юридических лиц Комитет прекратил свою деятельность 05.02.2003 г.
С приказом о ликвидации Комитета Соломатин В.П. своевременно и надлежащим образом (под подпись) был ознакомлен 15.01.1998 г.
Несмотря на отсутствие записи в трудовой книжке об увольнении истца ввиду ликвидации Комитета, факт приема истца на работу на указанную должность и прекращение с ним трудовых отношений нашли свое подтверждение в материалах дела.
Исковое заявление от Соломатина В.П. поступило в Волжский районный суд г. Саратова 20.09.2010 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока на обращение в суд.
Диспозиция ст. 392 ТК РФ подразумевает, что течение месячного срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе должно начинаться либо с момента получения копии приказа об увольнении работником на руки, либо с момента вручения ему трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:
- истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела нашли подтверждение факты того, что Соломатину В.П. в 1999 г. была направлена копия приказа об увольнении, однако письмо вернулось отправителю в связи с неполучением его Соломатиным В.П., трудовую книжку Соломатин В.П. взял в конце 1997 г. – начале 1998 г. у бухгалтера Комитета, после чего трудовую книжку в Комитет не возвращал несмотря на письменные запросы о возврате трудовой книжки, вследствие чего запись в трудовую книжку истца об увольнении внесена не была, с приказом об увольнении Соломатин В.П. ознакомлен в апреле 1999 г.
- истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
- ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока для обращения в суд;
- истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имел, каких – либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих реальной возможности своевременного обращения в суд, у истца не имелось. Обращения истца в арбитражный суд с исками (не о восстановлении на работе) не могут расцениваться как уважительная причина для пропуска срока на обращение в суд, уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, суд, установив, что доказательства наличия таких обстоятельств не представлены, пришел к правомерному выводу о неуважительности причин пропуска срока обжалования и о необходимости отказа в иске.
- оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не верно были оценены фактические обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения при исследовании имеющихся материалов в деле и не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд установил, что истцом пропущен установленный Федеральным законом срок на обращение с иском в суд по неуважительной причине, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут повлиять на принятое решение суда, сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соломатина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи