Судья: Юдина С.В. Дело № 33-6531/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михо Ю.О. и кассационному представлению заместителя прокурора Волжского района г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.08.2010 года, которым постановлено:
В иске Михо Ю.О. к Министерству образования Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Михо О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства образования Саратовской области Федорова А.Ф., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей отменить постановленное решение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Михо Ю.О. обратился с иском в суд к Министерству образования Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 12.01.2009 г. работал в должности директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 22». 06.07.2010 г. по телефону Михо Ю.О. был приглашен в приемную министра образования области, где ему сообщили о том, что он уволен с 06.07.2010 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Получив трудовую книжку, Михо Ю.О. увидел, что он уволен по указанной статье дважды. Первый раз увольнение произведено 18.06.2010 г., истец не знал об этом увольнении, так как находился на лечении.
Считая увольнение незаконным, Михо Ю.О. за защитой своих прав обратился с иском в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Михо Ю.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Увольнение без объяснения причины увольнения обусловлено конфликтной ситуацией с начальником отдела учреждений начального профессионального образования министерства и не соответствует интересам ГОУ НПО «Профессиональное училище № 22».
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что работодатель не вправе совершать какие – либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом закон не содержит требования об обязанности работодателя мотивировать решение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, однако это не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Согласно материалам дела, Михо Ю.О. уволен с должности директора ГОУ НПО «Профессиональное училище № 22» приказом и.о. министра образования Саратовской области от 18.06.2010 г. № 185-к по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.8). Приказом от 05.07.2010 г. № 236-к вышеуказанный приказ был отменен в связи с болезнью Михо Ю.О. с 18.06.2010 г. по 02.07.2010 г. (л.д.9). Приказом и.о.министра образования Саратовской области от 06.07.2010 г. № 240-к Михо Ю.О. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.10).
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что нарушений процедуры увольнения Михо Ю.О. работодателем допущено не было, оснований для восстановления истца на работе и взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
В данном случае, работодатель приказом от 18.06.2010 г. № 185-к в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ уволил истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности, и, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже были прекращены по инициативе самого работодателя, последним, без предварительного согласия Михо Ю.О., совершены юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, а именно, изданы приказы от 05.07.2010 г. № 236-к об отмене приказа от 18.06.2010 г. № 185-к об увольнении, и от 06.07.2010 г. № 240-к об увольнении.
При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, и, соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции считает правильным не передавая дело на новое рассмотрение в суд, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Михо Ю.О. к Министерству образования Саратовской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу Михо Ю.О. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 августа 2010 г. отменить.
Вынести новое решение.
Восстановить Михо Ю.О. в должности директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 22».
Взыскать с Министерства образования Саратовской области в пользу Михо Ю.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Председательствующий
Судьи