Судья: Храмушин Д.В. Дело № 33 – 6534/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей: Бартенева Ю.И., Бугаевой Е.М.
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пивоваровой А.П. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Военного комиссариата Саратовской области в пользу Пивоваровой А.П. дополнительную компенсацию в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ в сумме 14084 (четырнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 24 копейки.
Взыскать с Военного комиссариата Саратовской области в пользу Пивоваровой А.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Пивоваровой А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пивоварова А.П. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Саратовской области о взыскании дополнительной компенсации по ст. 180 ТК РФ, о компенсации морального вреда, указав, что Пивоварова А.П. со 02 июня 1988 года работала сторожем в Военном комиссариате Лысогорского района. С 06 декабря 2009 года ее уволили в связи с сокращением штата. Увольнение по сокращению штата произведено до истечения предусмотренного законодательством двухмесячного срока, однако денежная компенсация, предусмотренная ч. 3 ст. 180 ТК РФ ей не была выплачена. Неправомерными действиями работодателя истице причинены морально - нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 20 000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пивоваровой А.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела, при неправильной оценке представленных доказательств. Так как Пивоварова А.П. не согласна с увольнением, поэтому не согласна и на получение дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Просит восстановить её на работе, наказать Мортова О.В. Полагает, что судом занижен размер взысканной компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что Пивоварова А.П. со 02 июня 1988 года работала сторожем в Военном комиссариате Лысогорского района, с 06 декабря 2009 года она уволена в связи с сокращением численности штата.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, разрешая спор, исходил из того, что Пивоварова А.П. имеет право на получение дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов, в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, и имеет право на компенсацию морального вреда.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационной жалобы о несогласии Пивоваровой А.П. с увольнением, о восстановлении на работе не могут повлиять на постановленное решение суда, так как согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в рамках настоящего дела требований о незаконности увольнения и о восстановлении на работе Пивоваровой А.П. не заявлялось.
Требование о восстановлении на работе было ранее предметом рассмотрения Калининского районного суда Саратовской области (л.д. 24).
Доводы жалобы о несогласии с получением дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ, не влекут отмены обжалуемого решения, так как в ходе судебного разбирательства Пивоварова А.П. не отказывалась от заявленного искового требования о взыскании указанной дополнительной компенсации.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела происходило необъективно, с нарушением принципа беспристрастности, ничем не подтверждаются.
Суд определил размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Саратовской области от 02.11.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоваровой А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи