Судья Бирюкова И.Г. дело № 33 – 6415
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Искакова Рината Мансуровича, Искаковой Татьяны Андреевны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Искакова Р.М., ИскаковойТ.А. к КормилкинуП.Н. о расторжении договора купли-продажи труб, взыскании суммы, уплаченной за трубы, расторжении договора купли-продажи газового котла, взыскании суммы, уплаченной за котёл, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по демонтажу труб и котла и установке новых труб и котла, замене прокладок, отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Искакова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кормилкина П.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Искаков Р.М. и Искакова Т.А. обратились в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Кормилкину П.Н. о расторжении договора купли-продажи труб ПЭТ стабильная 25 Pilsa в количестве 225 метров, ПЭТ стабильная 32 Pilsa в количестве 16 метров, взыскании суммы, уплаченной за трубы, в размере 18082 рубля, расторжении договора купли-продажи газового котла Altair RTN 36, взыскании уплаченной за котёл суммы в размере 39500 рублей, неустойки в размере 117856 рублей, компенсации морального вреда 60000 рублей, взыскании расходов по демонтажу труб и котла и установке новых труб и котла, замене прокладок в размере 175894 рубля.
В обоснование заявленных требований указали, что в сентябре-октябре 2008 года они приобрели у ответчика трубы «ПЭТ стабильная 25 Pilsa», «ПЭТ стабильная 32 Pilsa», газовый котёл «Altair RTN 36», другое оборудование для устройства отопительной системы строящегося жилого дома № *** по улице *** г. *** Саратовской области. При покупке труб они предупредили продавца о том, что намерены спрятать трубы в бетонную стяжку пола, то есть «замонолитить». В отопительный сезон в местах установки силиконовых прокладок, купленных у ответчика, трубы стали протекать. 8 штук прокладок требуют замены. Ответчик не предупредил о непригодности прокладок для установки в радиаторы отопления. Газовый котёл не нагревал теплоноситель до максимальной температуры 85 градусов по Цельсию, не обеспечивал диапазон регулирования согласно паспорту. 10 апреля 2009 года на трубах были обнаружены многочисленные вздутия. Дефектные трубы находятся в холе первого этажа, в двух ванных комнатах, в двух спальных комнатах второго этажа и топочной. В систему отопления входит прибор «Группа безопасности», который препятствует эксплуатации системы при превышении допустимых пределов давления теплоносителя, что исключает повреждение труб вследствие неправильной эксплуатации. После обнаружения перечисленных недостатков оказалось, что трубы нельзя было заливать бетоном, однако при заключении договора купли-продажи ответчик не предупредил об этом истцов, хотя ему было достоверно известно, для каких целей они приобретают трубы.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года производство по делу в части требований Искакова Р.М., ИскаковойТ.А. к Кормилкину П.Н. о расторжении договора купли-продажи труб ПЭТ стабильная 32 Pilsa в количестве 16 м, взыскании суммы, уплаченной за эти трубы, взыскании расходов по замене труб и шести силиконовых прокладок, используемых для монтажа радиаторов отопления, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по основанию продажи ответчиком некачественных труб и прокладок, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи и апелляционное решение Балаковского районного суда Саратовской области по этому же вопросу по указанному основанию заявленных требований.
Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 09 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований ИскаковуР.М., Искаковой Т.А. отказал; взыскал в пользу Кормилкина П.Н. с Искакова Р.М., Искаковой Т.А. расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого.
С постановленным решением не согласились истцы, в кассационной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что им не была предоставлена надлежащая информация о проданном товаре, трубы, которые они купили у ответчика, нельзя было «замонолитить», то есть залить бетоном, превратить трубы и бетон в единое целое. Ответчик был поставлен в известность покупателями о том, для каких целей они приобретают трубы. Заключение экспертизы, положенное в основу решения суда, о том, что допускается замоноличивание труб в слое бетона, противоречит требованиям Санитарных правил «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена». Нарушения эксплуатации труб истцами не допущено. Претензии о ненадлежащем качестве газового котла выдвигались истцами еще в период гарантийного срока, что подтверждается показаниями свидетеля, а также протоколами судебных заседаний при рассмотрении дела мировым судьей, однако судом этот факт не был принят во внимание. На котел им не был передан сертификат качества, также как и на силиконовые прокладки. В ходе судебного заседания суду был представлен подложный сертификат качества на газовый котел. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции нарушил процессуальные права истцов – им было отказано в возможности ознакомиться с результатами экспертизы, им было отказано в вызове эксперта Наумовой для дачи разъяснения по некоторым понятиям и результатам проведенной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 07 октября 2008 года между Искаковым Р.М. и Кормилкиным П.Н. заключен договор купли-продажи котла Altair RTN 36 стоимостью 39500 рублей (л.д. 8), в сентябре 2008 года заключен договор купли-продажи труб ПЭТ стабильная 25 Pilsa в количестве 225 метров, ПЭТ стабильная 32 Pilsa в количестве 16 метров, стоимостью 18082 рубля, силиконовых прокладок. На трубы гарантийный срок не устанавливался, на котел установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода котла в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи.
25 мая 2009 года Искаков Р.М. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи труб и возмещении убытков (л.д. 10).
13 мая 2010 года Искаков Р.М. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи котла и возмещении убытков (л.д. 11).
24 мая 2010 года ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 39).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В связи с тем, что истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие предъявление претензии продавцу по качеству котла до истечения срока гарантии, отсутствия гарантийного срока на трубы, силиконовые прокладки, суд правомерно возложил на истцов бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи его им, и в этом имеется вина продавца.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, в том числе и заключение эксперта от 03 ноября 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи истцам или по причинам, возникшим до этого момента, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О Защите прав потребителя» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
На основании исследованных доказательств судом первой инстанции был сделан вывод о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что течь соединений радиаторов отопления, недостатки труб возникли вследствие непредставления продавцом информации о товаре.
Из заключения эксперта от 03 ноября 2010 года следует, что для установки радиаторов отопления используются соединения с силиконовыми прокладками, недостатки товара (труб) возникли вследствие нарушения правил монтажа труб, а не вследствие того, что трубы не могут быть расположены внутри строительных конструкций. Нарушение лицами, осуществлявшими монтаж труб, правил их монтажа не может быть поставлено в вину продавцу.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы были лишены возможности ознакомиться с заключением эксперта и судом было отказано в вызове в судебное заседание эксперта Наумовой Н.А. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта оглашалось в судебном заседании, предъявлялось участникам судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08-09.11.2010 года (л.д. 155 оборот), в отношении данного доказательства заслушивались пояснения истцов. Ходатайство истцов о вызове и допросе эксперта Наумовой Н.А. разрешено судом и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для вызова эксперта.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты, судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решений суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решений суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Искакова Р.М., Искаковой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи