Судья: Куницына М.А. Дело № 33-6478
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ошменской Г.В. на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2010 года, которым взысканы с Ошменской Г.В. в пользу Голубевой Т.В. денежные средства по простому векселю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному страховому обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт», в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, а всего 811200 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Ошменской Г.В. по доверенности – Мутушева Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Голубевой Т.В. по доверенности – Любенко Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Голубева Т.В. обратилась в суд с иском к Ошменской Г.В. о взыскании денежных средств по простому векселю.
В обоснование своих требований истец указала, что по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела у страхового общества с ограниченной ответственностью (далее – СООО) «Дисконт» простой вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ. Вексель выдан эмитентом Ошменской Г.В. номинальной стоимостью 800000 рублей со сроком погашения: по предъявлении, с начислением процентов по нему из расчета 18% годовых с даты составления векселя.
Истец уплатила по договору денежные средства в размере 811441 рубль 10 копеек.
Срок предъявления векселя истекает 29.11.2010 года, а потому истица просила взыскать с ответчицы 800000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ошменская Г.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что судом необоснованно исковое заявление не оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем взыскание судебных издержек с ответчика неправомерно. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель Ошменской Г.В. доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно указав, что ответчица в момент составления векселя состояла в зарегистрированном браке, таким образом, долг по векселю является совместным долгом супругов. Супруг Ошменской Г.В. умер, поэтому его часть долга должна быть разделена между наследниками.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Статьи 35, 38 ГПК РФ устанавливают что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени судебного заседания несостоятелен, поскольку он опровергается материалами дела. Так, Ошменская Г.В. о судебном заседании, назначенном на 10.09.2010 года на 16 часов 30 минут была извещена надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 122).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что вексельный долг ответчика является совместным долгом супругов, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он не основан на материалах дела. Вопреки приведенным правовым нормам ответчиком не представлено доказательств указанным обстоятельствам.
Довод жалобы о необоснованном неоставлении без рассмотрения искового заявления, так как истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, основан на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права. Данный довод аналогичен приводимому в возражениях на исковое заявление, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Голубевой Т.В. к Ошменской Г.В. о взыскании денежных средств по простому векселю оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: