Судья: Куницына М.А. Дело № 33-6482
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 ноября 2010 года, которым взыскана с Управления по Саратовской области Управления Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Носачева В.Ф. неустойка в размере 20000 рублей, в счет возмещения морального вреда – 10 000 рублей, а всего – 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Носачева В.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Носачев В.Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ГУФСИН) по Саратовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с дочерним унитарным предприятием «Саратовский проектно-изыскательский институт МВД России» (далее – ДУП СПИИ МВД России) договор уступки права требования, по условиям которого ему перешло право требовать от ответчика передачи в собственность четырехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на девятом этаже в строящемся кирпичном доме по адресу: <адрес>.
Данное право у ДУП СПИИ МВД России возникло на основании договора № на производство проектных и изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ДУП СПИИ МВД России, по условиям которого за выполнение рабочего проекта жилого дома в счет оплаты стоимости работ в размере 4975813 рублей ответчик передает ДУП СПИИ МВД России имущественные права, в том числе на <адрес>. Основанием оплаты является акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о переходе права требования истцу.
По условиям договора квартира должна была быть передана истцу по окончании строительства не позднее 31 декабря 2002 года.
Поскольку до настоящего времени жилое помещение не передано, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 процентов от стоимости договора за период с 09.07.2009 года по 23.09.2010 года в размере 508320 рублей, с учетом снижения размера неустойки, так как она не может превышать стоимость услуги. Так же в счет возмещения морального вреда истец просил взыскать с ответчика 100000 рублей.
Истцом указан период с 09.07.2009 года по 23.09.2010 года, поскольку ранее решением суда была взыскана неустойка в размере 40000 рублей за период с 01.01.2003 года по 08.07.2009 года.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Саратовской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сделка между ДУП СПИИ МВД России с истцом является недействительной в силу ст. 166 ГК РФ, поскольку у ДУП СПИИ МВД России право на спорную квартиру возникнет только по окончании строительства жилого дома и на основании оформления двухстороннего акта приема-передачи квартиры.
Истец имел возможность знать о недействительности сделки, так как в п.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ перечислены документы, передаваемые ДУП СПИИ МВД России истцу, удостоверяющие право требования квартиры. Истец действовал на свой страх и риск. Истец не мог рассчитывать на то, на что рассчитывал первоначальный кредитор.
Сроки окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию в договоре № не указаны. Следовательно, в отношении истца данные сроки вообще не установлены. Истец приобрел право требования без установленных в отношении него сроков исполнения обязательств по передаче ему квартиры.
Ссылки истца на договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком с ЗАО СФ «Строитель», несостоятельны и не могли быть приняты судом первой инстанции, так как данный договор не может быть применен к отношениям, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и сделке по уступке прав требований на квартиру, так как истец и ДУП СПИИ МВД России не являются стороной по договору.
В соответствии с графиками производства работ начало строительства определяется июнем 2002 года, рабочий проект был передан ДУП СПИИ МВД ответчику только 29.08.2002 года. Таким образом, окончание строительства не могло произойти в декабре 2002 года.
В соответствии с трехсторонним соглашением, <адрес> вошла в долю ДУП СПИИ МВД России. Следовательно, истец должен был предъявлять требования к нему.
Судом необоснованно при определении размера неустойки не принята стоимость квадратного метра, установленная в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором установлено, что при расчетах ответчика с ДУП СПИИ МВД РФ стороны исходят из стоимости 1 кв.м. равной 6088 рублей 11 копеек. Таким образом, неустойка должна была определяться из данной суммы и в любом случае не могла превышать за указанный истцом период 429820 рублей 57 копеек.
Ответчик не оказывал услуги истцу, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не может распространяться на данные правоотношения. Федеральный закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» также не может быть применим, так как он вступил в действие с марта 2005 года. Вины ответчика нет, доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда истцом не представлено, финансирование ответчика осуществляется за счет бюджета. Нарушение сроков произошло не по вине ответчика.
В настоящее время совместно с дольщиками производится работа по достройке дома. Ранее неустойка уже взыскивалась решением суда, таким образом, иск был заявлен повторно и удовлетворению не подлежал.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 13 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Носачева В.Ф. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: