Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-6576
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Попова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 сентября 2010 года, которым иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Макарову А.В., Макаровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Попову В.А. – об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Крутова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «РОСБАНК», банк) обратился в суд с иском к Макарову А.В., Макаровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Макаровым А.В. договор № на предоставление последнему кредита в размере 320000 рублей под 12,9% годовых с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета со сроком возврата – до 30.03.2011 года (далее – кредитный договор). Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.
Денежные средства по кредитному договору были переданы Макарову А.В.
Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов по нему обеспечивалось заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Макаровой Т.А. договором поручительства № (далее – договор поручительства) и залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 400000 рублей (далее – автомобиль, заложенное имущество).
Обязательства Макаровым А.В. по возврату кредита и процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 22.07.2009 года образовалась задолженность в размере 389392 рубля 19 копеек, в том числе 235238 рублей 66 копеек – сумма кредита, 49548 рублей 69 копеек – задолженность по процентам, 33408 рублей – задолженность по оплате за ведение ссудного счета, 12387 рублей 17 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, 58809 рублей 67 копеек – пени за просрочку уплаты процентов.
На основании изложенного банк просил суд взыскать с Макарова А.В., Макаровой Т.А. образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании было установлено, что в настоящее время заложенное имущество принадлежит Попову В.А., в связи с чем истец уточнил исковые требования – просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Попову В.А.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взысканы с Макарова А.В., Макаровой Т.А. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355984 рубля 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6759 рублей 84 копейки, а всего в сумме 362744 рубля 03 копейки.
Взысканы с Макарова А.В., Макаровой Т.А. в солидарном порядке в пользу банка проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 235238 рублей 66 копеек по ставке 12,9% годовых за период с 23 июля 2010 года и по день фактического исполнения обязательств.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Попову В.А., являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автотранспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, согласно экспертному исследованию, в размере 285000 рублей.
Взысканы с Макарова А.В. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Взысканы с Попова В.А. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
В остальной части исковых требований банка к Макарову А.В., Макаровой Т.А. о взыскании задолженности отказано.
В кассационной жалобе Попов В.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления банка о взыскании задолженности и по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Обращение взыскания на заложенное имущество невозможно без признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных им и предыдущим собственником.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, Макаров А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права автора жалобы могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшими собственниками по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Довод кассационной жалобы о незаконности решения в части взыскания задолженности по кредитному договору судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он не мотивирован, не основан на материалах дела и законе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Макарову А.В., Макаровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Попову В.А. – об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: