Судья: Бирюкова И.Г. Дело № 33-6575
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года, которым удовлетворено заявление представителя истца акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Жбановой Е.А. о разъяснении решения Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года по его иску к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Рябову В.А. о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи с публичных торгов в пользу Рябова В.А. недвижимого имущества. Разъяснено указанное решение.
Выражение в мотивировочной части решения суда «ОАО АКБ «РОСБАНК» о дне и месте проведения торгов извещен не был» не означает, что организатор торгов (специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» филиал в Саратовской области, в настоящее время – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области), орган принудительного исполнения судебных актов (в данном случае Балаковский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, непосредственно Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области) обязаны известить взыскателя – залогодержателя (ОАО АКБ «РОСБАНК») о дате и месте проведения торгов.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» по доверенности Журбина Б.А., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала (далее – АКБ «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года.
В обоснование заявленного представитель банка указал, что в мотивировочной части решения в соответствующем контексте указано «ОАО АКБ «РОСБАНК» о дне и месте проведения торгов извещен не был».
Банк просил суд разъяснить, означает ли данное утверждение, что организатор торгов (специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» филиал в Саратовской области, в настоящее время – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области) обязан известить взыскателя – залогодержателя (ОАО АКБ «РОСБАНК») о дате и месте проведения торгов. Орган принудительного исполнения судебных актов (в данном случае Балаковский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, непосредственно Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области) обязан известить взыскателя – залогодержателя (ОАО АКБ «РОСБАНК») о дате и месте проведения торгов.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель банка просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, а именно разъяснить, что приведенная в мотивировочной части решении фраза «ОАО АКБ «РОСБАНК» о дне и месте проведения торгов извещен не был» означает, что организатор торгов (специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» филиал в Саратовской области, в настоящее время – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области) обязан известить взыскателя – залогодержателя (ОАО АКБ «РОСБАНК») о дате и месте проведения торгов.
Указывает, что судом в определении сделан вывод об отсутствии в мотивировочной части решения суда указания, что организатор торгов и (или) орган принудительного исполнения судебных актов были обязаны известить истца о дате и времени проведения торгов. Автор жалобы считает, что заявление не разрешено по существу – в связи с отсутствием однозначного указания в решении суда по указанному вопросу банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить, на какой орган возложена обязанность по надлежащему уведомлению кредитора-залогодержателя.
В частной жалобе автор приводит суждения и нормы права в подтверждение того, что именно организатор торгов обязан известить взыскателя – залогодержателя о дате и месте проведения торгов.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, банк просил разъяснить означает ли утверждение «ОАО АКБ «РОСБАНК» о дне и месте проведения торгов извещен не был», изложенное в мотивировочной части решения суда, что организатор торгов (специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» филиал в Саратовской области, в настоящее время – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области) обязан известить взыскателя – залогодержателя (ОАО АКБ «РОСБАНК») о дате и месте проведения торгов. Означает ли, что орган принудительного исполнения судебных актов (в данном случае Балаковский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, непосредственно Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области) обязан известить взыскателя – залогодержателя (ОАО АКБ «РОСБАНК») о дате и месте проведения торгов.
В определении суда верно установлено, что выражение «ОАО АКБ «РОСБАНК» о дне и месте проведения торгов извещен не был», изложенное в мотивировочной части решения, означает утверждение о факте – отсутствии извещения, неосведомленности лица. Указанный вывод сделан судом в связи с отсутствием в решении прямого указания на наличие или отсутствие у кого-либо из участников данного гражданского дела обязанности известить банк о месте и времени проведения торгов.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они указывают на обращение в суд для разъяснения действующего законодательства в части обязанности организатора торгов имуществом, на которое обращено взыскание, уведомлять взыскателя – кредитора-залогодержателя о дате и месте проведения торгов и направлены на изменение содержания решения суда. Между тем, разъяснение законодательства не входит в компетенцию районного суда, а изменение содержания решения суда недопустимо в соответствии с законом (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года, которым разъяснено решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: