Судья: Дубовицкий В.В. Дело №33-6557/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Меркурий-Н» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Меркурий-Н» к Безвесельной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать »,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ООО «Меркурий-Н» адвоката Кретовой Е.В. по доверенности от 28.06.2010 года и ордеру от 23.12.2010 года № 24, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ООО «Меркурий-Н» (далее ООО) обратилось в суд с иском к Безвесельной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обосновании которого указало, что 17 сентября 2002 года ответчица была принята на работу в организацию истца на должность продавца. 29 ноября 2009 года без предварительного уведомления работодателя Безвесельная Н.С. не вышла на свое рабочее место. В связи с тем, что продукция, реализуемая с торговой точки ответчика является скоропортящейся, ООО была проведена инвентаризация указанной торговой точки, по результатам которой комиссией выявлена недостача подотчетных Безвесельной Н.С. товарно-материальных ценностей на сумму 108280 руб. 15 коп., о чем 30 ноября 2009 года был составлен акт. Считает, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, просило взыскать с ответчика 108280 руб. 15 коп в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценки представленных доказательств. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что причиной возникновения ущерба является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, обстоятельств, исключающих ответственность работника, судом не было выявлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Смысл передачи материально ответственным лицам товарно-материальных или денежных ценностей под ответственность (личную или бригадную) состоит в том, что на них согласно специальному договору о полной материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. В ряде случаев закон предусматривает правило, согласно которому материальная ответственность работника перед работодателем исключается. В частности, в соответствии со ст. 239 ТК РФ к таким случаям относятся: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или непреодолимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Материалами дела установлено, что Безвесельная Н.С. 17.09.2002 года была принята на работу в ООО на должность продавца, в тот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 5-6).
На основании акта от 30.11.2009 года, утвержденного директором ООО, были списаны вследствие непригодности к реализации товарно-материльные ценности на сумму 108280 руб. 15 коп., причиной порчи товара указано нарушение условий храения в торговой точке, виновным в порче признана Безвесельная Н.С. (л.д. 7-15).
Однако из материалов дела следует, что в июле 2009 года на торговой точке ООО, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская и Б.Горная произошел обрыв электропровода при проведении ремонта теплотрассы, в результате чего на торговой точке, где ответчица осуществляла торговлю, не было света около 12 дней, что привело к порче рыбной и иной продукции, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Безвесельной С.Н., свидетелей К., М., З., данными в ходе судебного заседания, оснований не доверять их показаниям, у суда не имелось.
Судебная коллегия находит обсонованным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, явилось причиной возникновения ущерба, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Меркурий-Н» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: