Судья: Шувалова М.М. Дело № 33-6484
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Урядова А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 ноября 2010 года, которым исковые требования Рокало И.А. удовлетворены. Признано за Рокало И.А. право собственности на самовольные строения: <данные изъяты> <адрес> в <адрес>.
Перераспределены доли в жилом <адрес> в <адрес> – признано за Рокало И.А. право на 687/1000 доли.
Произведен выдел в натуре, принадлежащей Рокало И.А. 687/1000 доли жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., прекращен на эту долю режим общей долевой собственности.
Определен порядок пользования земельным участком площадью 596 кв.м. по адресу <адрес>, в соответствии с долями в домовладении – выделен Рокало И.А. в пользование земельный участок площадью 387,2 кв.м., выделен в общее пользование земельный участок площадью 19,6 кв.м.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Урядова А.В. по доверенности Хайдукова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Рокало И.А. и его представителя по ордеру Зайцевой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рокало И.А. обратился в суд с иском к Урядову А.В., администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные строения, перераспределении долей, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел 2/3 доли жилого <адрес> в <адрес>. Жилой дом на момент кули-продажи был одноэтажным, деревянным, с полезной площадью <данные изъяты> кв.м. с двумя деревянными сараями, деревянным наружным сооружением, расположен на земельном участке мерою 500 кв.м.
1/3 доля указанного дома принадлежала на праве собственности Урядовой А.Ф. После смерти последней право собственности вышеуказанной доли жилого дома в порядке наследования по закону перешло ответчику – Урядову А.В.
Между истцом и Урядовым А.В. за длительный период времени сложился порядок пользования спорным жилым домом.
У истца имеется отдельный от ответчика вход в свою часть жилого дома, отдельное отопление, водоснабжение, электроснабжение. Он проживает в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> и пользуется частью жилого дома общей площадью <данные изъяты>.
В 1996 году истец к своей части жилого дома, своими силами и средствами возвел основную пристройку <данные изъяты>. Во дворе жилого дома в 2005 году самостоятельно возвел надворные постройки – <данные изъяты>.
Все вышеуказанные самовольные строения он построил без разрешения компетентных органов. Вместе с тем, самовольные строения соответствуют санитарным, техническим, противопожарным, градостроительным, экологическим нормам и правилам, пригодны для эксплуатации.
В связи с возведением самовольных строений истцом и ответчиком площадь <адрес> изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Таким образом, изменились доли истца и ответчика в спорном доме и составляют – 687/1000 доли должны принадлежать Рокало И.А., 313/1000 доли должны принадлежать Урядову А.В.
Изменение долей и техническая возможность выдела в натуре доли истца в жилом <адрес> в <адрес> имеется.
Право на земельный участок Рокало И.А. надлежащим образом оформить не может, так как на участке имеются самовольные строения. В свою очередь ответчик не желает оформлять свои права на самовольные строения, что нарушает права истца и лишает его возможности продолжить оформлять права на землю.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Урядов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Кроме того, решение должно быть исполнимым.
Судебная коллегия не может признать законным решение суда в части определения порядка пользования земельным участком, поскольку оно не соответствует нормам материального права.
В соответствии со статьей 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке границы земельного участка не определены. Точки изменения описания границ земельного участка и деления их на части не установлены.
В соответствии с проектным планом земельного участка (восстановление границ земельного участка) его площадь составляет 596 кв.м. (л.д. 34, 122).
Указанный проектный план никем не согласован, уполномоченными лицами не утвержден и правоустанавливающим документом, свидетельствующим об определении конкретного земельного участка, не может быть признан. Согласование границ земельного участка смежными сособственниками не может служить подтверждением определения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Однако, судом при определении порядка пользования земельным участком, его площадь принята как 596 кв.м., что судебная коллегия не может признать обоснованным.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рокало И.А. купил 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на участке земли, размером 500 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, составленным по состоянию на 31.05.2010 года муниципальным унитарным предприятием «Городское бюро технической инвентаризации», площадь земельного участка, занимаемого домовладением, составляет 577 кв.м. (л.д. 15-31).
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании истец пояснял, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Ответчик же пояснял, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Часть первая статьи 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Между тем, судом не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела – наличие сложившегося порядка пользования земельным участком. Не было предпринято действий, направленных на проверку доводов ответчика о сложившемся порядке пользования земельным участком, хотя в силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Вследствие указанного, при проведении строительно-технической экспертизы на разрешение эксперта не были поставлены вопросы о возможности определения порядка пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка, имеется ли для этого техническая возможность.
В нарушение приведенных норм, при рассмотрении дела судом решался вопрос лишь об определении порядка пользования земельным участком исходя из размера долей, принадлежащих сторонам в спорном жилом доме и надворных постройках.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом были заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. Разрешая заявленные требования в данной части, суд, в нарушение статьи 196 ГПК РФ, выделил земельный участок в пользование истцу, не определив земельный участок, подлежащий выделению в пользование ответчику.
В силу пунктов 1, 4 части первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены принятого решения в части определения порядка пользования спорным земельным участком, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения приведенные нормы материального и процессуального права учтены не были. Определение земельного участка, подлежащего выделению в пользование должно производиться не только с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на этом земельном участке, но и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Кроме того, выделение земельного участка в пользование без определения местоположения его границ не позволяет сделать вывод об исполнимости такого решения и невозможно в силу приведенных правовых норм.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы в части незаконности и необоснованности решения суда о перераспределении долей жилого дома, выделе доли в натуре.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Рокало И.А. по договору купли-продажи приобрел у Урядовой А.Ф. 2/3 доли жилого <адрес> жилой дом на момент купли-продажи был одноэтажным, деревянным, с полезной площадью 60,2 кв.м., в том числе с жилой площадью 37,9 кв.м., с 2 деревянными сараями, деревянным наружным сооружением, расположен на земельном участке мерою 500 кв.м.
Истцом по указанному адресу возведены самовольные строения. В настоящее время порядок пользования жилым домом сложился. Доля Рокало И.А. в жилом доме определена общей площадью <данные изъяты>.
Согласно выводам экспертизы, представленной истцом в обоснование своих исковых требований, при возведении Рокало И.А. строений не установлено нарушений строительных и градостроительных норм и правил, а так же нарушений интересов других лиц. Указанные строения и помещения пригодны для эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
На основании части 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48, пп.1 ч. 2 ст. 49).
В соответствии с частью 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 174-ФЗ) до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
Сложившийся порядок пользования жилым домом сторонами не оспаривается.
По сложившемуся порядку пользования жилым домом № по <адрес> доля Рокало И.А. составляет 687/1000, доля Урядова – 313/1000. Имеется техническая возможность выдела указанной доли Рокало И.А.
По указанным требованиям вынесенное судом решение судебная коллегия считает возможным признать законным и обоснованным, так как, разрешая данные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела в данной части (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о незаконности выдела Рокало И.А. части жилого дома по причине отсутствия капитальной стены по границе фактического выдела доли домовладения и, как следствие, отсутствия технической возможности выдела судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он не основан на законе и материалах дела. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и экспертного исследования. В решении суда ему дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения в части требования об определении порядка пользования земельным участком не могут быть устранены при кассационном рассмотрении, решение Кировского районного суда города Саратова от 16 ноября 2010 года в этой части подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Рокало И.А. о признании права собственности на самовольные строения, перераспределении долей, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, в части определения порядка пользования земельным участком отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: