Судья <данные изъяты> Дело № 33-6417
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Кириной Л.А.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу Митряхиной Ю.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года по делу по иску Митряхиной Ю.В. к Сидоровой Н.Д. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Митряхиной Ю.В., проживающей в квартире <адрес>, с Сидоровой Н.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в квартире <адрес>, осуществляющей предпринимательскую деятельность, неустойку за нарушение срока передачи заказа за период с 21 апреля 2010 года по 7 июля 2010 года 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по сборке мебели за период с 4 июня 2010 год по 7 июля 2010 года 127 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего 25 127 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Сидоровой Н.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в квартире <адрес>, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину 605 рублей 08 копеек, штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя 10 063 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Митряхина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Н.Д. (далее - ИП Сидорова Н.Д.) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного заказа за период с 20 апреля 2010 года по 7 июля 2010 года из расчета 0,5% от цены заказа 127000 рублей, в сумме 36195 рублей; денежные средства за нарушение сроков выполнения работ по сборке мебели в период с 31 мая 2010 года по 7 июля 2010 года из расчета 3% от цены заказа 127000 рублей в сумме 90805 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований истица указала, что 8 февраля 2010 года ею заключен договор бытового подряда с ИП Сидоровой Н.Д. на изготовление и продажу мебели. В тот же день заключен договор подряда на выполнение работ по установке мебели, изготовленной в соответствии с первым договором. 8 февраля 2010 года ею произведена оплата аванса в сумме 37000 рублей, а 19 апреля 2010 оплачена оставшаяся сумма в размере 90000 рублей. Окончательно работы по монтажу мебели были произведены лишь 7 июля 2010 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договорами. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком она не могла пользоваться мебелью и проживать в квартире.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Митряхина Ю.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права - судом необоснованно применены нормы ст.333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Судом, кроме того, не приведены основания и не дана оценка доводам, изложенным в обоснование размера компенсации морального вреда, а также неправомерно уменьшен размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, несмотря на то, что расходы подтверждены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 февраля 2010 года заключен договор бытового подряда на изготовление мебели между ИП Сидоровой Н.Д. и Митряхиной Ю.В. (л.д.6). Предметом договора является изготовление ИП Сидоровой Н.Д. и передача в собственность Митряхиной Ю.В. корпусной мебели в количестве и ассортименте согласно настоящему договору. Цена изделия составляет 127000 рублей (п.3.1 договора). Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что аванс в размере 37000 рублей вносится в день заключения договора. Оставшуюся часть оплаты 90000 рублей заказчик обязуется внести за день до передачи ему изделия. Согласно п.4.1 договора срок поставки заказа в течение 45 рабочих дней (исключая праздничные и выходные дни) после внесения аванса, подписания эскиза и акта замера, при соблюдении заказчиком пункта 3.2.2 настоящего договора.
В тот же день между ИП Сидоровой Н.Д. и Митряхиной Ю.В. заключен договор подряда, согласно которому ИП Сидорова Н.Д. обязуется по заданию Митряхиной Ю.В. выполнить работу по установке мебели, изготовленной в соответствии с договором бытового подряда на изготовление мебели от 8 февраля 2010 года, сдать ее результат Митряхиной Ю.В., а Митряхина Ю.В. обязуется принять результат работы (л.д.7).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что 8 февраля 2010 года Митряхиной Ю.В. оплачен аванс в размере 37000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.12). Следовательно, днем исполнения ИП Сидоровой Н.Д. обязательств по договору бытового подряда на изготовление мебели является 20 апреля 2010 года. 19 апреля 2010 года Митряхиной Ю.В. оплачена оставшаяся сумма стоимости мебели в размере 90000 рублей (л.д.13).
Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что днем доставки кухонной мебели является 20 апреля 2010 года, однако, дата установки отсутствует (л.д.8). Кроме того, 7 июля 2010 года в акте выполнены рукописные записи «Недостатки устранены за исключением «Требуется замена фасада», «Замена фасада произведена», которые подписаны Митряхиной Ю.В.
С учетом условий заключенных договоров и установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически договоры исполнены ответчиком 7 июля 2010 года, то есть с просрочкой на 78 дней (договор на изготовление мебели) и 34 дня (договор на установку мебели), в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной законом неустойки не имеется. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Вместе с тем, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению и установке мебели. Выводы суда о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по договорам подряда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствуют обстоятельствам дела. Взыскание с ИП Сидоровой Н.Д. неустойки в размере 10 000 рублей вместо испрашиваемых 127 000 рублей с учетом характера неисполнения обязательства свидетельствует о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не может быть принят во внимание.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о необоснованном занижении суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной с ИП Сидоровой Н.Д.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Митряхина Ю.В. понесла расходы по оплате юридической помощи, оказанной ей представителем ФИО1., в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.51).
Вместе с тем, определяя размер понесенных расходов, суд правомерно учитывал категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также руководствовался требованием процессуального закона о разумности и справедливости размера взыскиваемой суммы, на основании чего пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Действиями ИП Сидоровой Н.Д. нарушены права потребителя Митряхиной Ю.В. на получение услуг по изготовлению и установке мебели, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика, как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его. Размер данной компенсации судом первой инстанции правильно определен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в сумме 10 000 руб., оснований для увеличения размера взысканной суммы морального вреда судебная коллегия не находит.
Иные доводы кассационной жалобы отмену вынесенного решения также повлечь не могут, поскольку являются следствием неправильного толкования норм материального права и установленных обстоятельств, сводятся к переоценке автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года по делу по иску Митряхиной Ю.В. к Сидоровой Н.Д. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: