Судья: <данные изъяты> Дело № 33-6405
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Козлова Г.Б. и Спиридонова Д.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года, по делу по иску Козлова Г.Б. к индивидуальному предпринимателю Харламову М.А., Спиридонову Д.М. о взыскании денежной суммы, которым постановлено:
Исковые требования Козлова Г.Б. к Спиридонову Д.М. о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать со Спиридонова Д.М. в пользу Козлова Г.Б.:
сумму 150 000 рублей,
судебные расходы в размере 14 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Козлова Г.Б. к индивидуальному предпринимателю Харламову М.А. о взыскании суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., объяснения Козлова Г.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Козлов Г.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харламову М.А. (далее – ИП Харламов М.А.), Спиридонову Д.М. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 150000 рублей, в счет компенсации за автомобиль NISSAN-BLUEBIRD, 1997 года выпуска, белого цвета (далее – автомобиль), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей и услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований Козлов Г.Б. указал, что 16 мая 2006 года он приобрел у Зотова Д.В. автомобиль стоимостью 100000 рублей. Для проведения ремонтных работ и предпродажной подготовки, включающей в себя покраску, полировку, химчистку салона, автомобиль был передан им Спиридонову Д.М. Спиридонов Д.М. обманным путем завладел его автомобилем и передал последний на комиссию индивидуальному предпринимателю Харламову М.А. ИП Харламов М.А. продал данный автомобиль за 150000 рублей ФИО
Обратиться в суд за защитой своего права ранее он был лишен возможности, поскольку следствием не установлены лица, виновные в причинении ему материального ущерба. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и просил восстановить данный срок.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Козлов Г.Б. просит решение Балаковского районного суда Саратовской области изменить, взыскать 150000 рублей и судебные расходы с ИП Харламова М.А. и Спиридонова Д.М. солидарно. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не учтено, что на ИП Харламове, как торгующем субъекте, лежит обязанность проверить подлинность доверенности на совершение действий с реализацией автомобиля, а также проверить законность совершаемой сделки.
В кассационной жалобе Спиридонов Д.М. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Ссылается на то, что ему не было достоверно известно, кто является собственником автомобиля, сам он считал таковым Зотова Д.В. К данному делу приобщены материалы проверки по заявлению Зотова Д.В. о привлечении его, Спиридонова Д.М., к уголовной ответственности, из которых также видно, что о поддельности доверенности ему известно не было, равно как и не было известно о том, что собственником автомобиля является Козлов Г.Б. Судом не принято во внимание заключение эксперта, согласно которому подпись в доверенности ему, Спиридонову Д.М., не принадлежит. Считает, что размер компенсации на оплату услуг представителя судом завышен.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В качестве способа защиты гражданских прав истцом избрано возмещение убытков, под которыми в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2006 года между Зотовым Д.В. и Козловым Г.Б. заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства (л.д.7). Из содержания договора следует, что Зотов Д.В. продал, а Козлов Г.Б. принял автомобиль NISSAN-BLUEBIRD, 1997 года выпуска, белого цвета. Стоимость автомобиля составляет 100000 рублей.
На регистрационный учёт в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области на имя Козлова Г.Б. указанный автомобиль поставлен не был. 14 сентября 2006 года данный автомобиль Спиридоновым Д.М., действующим на основании доверенности от имени Зотова Д.В., передан на комиссию индивидуальному предпринимателю Харламову М.А. и в тот же день продан ФИО за 150 000 рублей.
На момент продажи ФИО автомобиль NISSAN-BLUEBIRD продолжал состоять на учёте в МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району на имя Зотова Д.В. Из заключения эксперта следует, что подпись на доверенности от имени Зотова Д.В. выполнена не Зотовым Д.В. (л.д.109).
Судом установлено, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства остались у Спиридонова Д.М. Доказательств продажи автомобиля за большую сумму истцом суду не представлено. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правомерно применил положения ст. 1102 ГК РФ и взыскал с указанного ответчика в пользу Козлова Г.Б. 150 тысяч рублей.
Учитывая, что Харламову М.А. об отсутствии у Спиридонова Д.М. полномочий на продажу спорного автомобиля не было известно, суд первой инстанции в удовлетворении иска к ИП Харламову А.М. Козлову Г.Б. правильно отказал. Довод кассационной жалобы Козлова Г.Б. о том, что денежные средства подлежат взысканию с Харламова М.А. и Спиридонова Д.М. солидарно, в связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельным.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы Спиридонова Д.М. о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканной в пользу Козлова Г.Б.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Судом установлено, что Козлов Г.Б. понес расходы по оплате юридической помощи, оказанной ему представителем ФИО1, в размере 37 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг (л.д.10, 207) и дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 25 июня 2009 года (л.д.206).
Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель, а также руководствуясь требованием процессуального закона о разумности и справедливости размера взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Все иные доводы кассационных жалоб Козлова Г.Б. и Спиридонова Д.М. по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются следствием неправильного толкования норм материального права и неверной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полученным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка, соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и постановлено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года по делу по иску Козлова Г.Б. к индивидуальному предпринимателю Харламову М.А., Спиридонову Д.М. о взыскании суммы оставить без изменения, а кассационные жалобы Козлова Г.Б. и Спиридонова Д.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: